Постанова 4818 № 641/8813/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Харків Справа № 641/8813/20 Провадження № 22-ц/818/2875/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., секретаря: Каплоух Н.Б., Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», Відповідач: ОСОБА_1 , Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна,- за апеляційною скаргою адвоката Руденка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року, постановлену суддею Маньковською О.О.,- в с т а н о в и в : Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна закрито. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року скасовано. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Комінтернівським районним судом м. Харкова, Харківським апеляційним судом та Верховним Судом прийняті рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет й з тих самих підстав. В апеляційній скарзі адвокат Руденко А. С., який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2021 року у справі №641/8813/20 про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 05.02.2021 року суд жодним чином не відобразив факт зміни підстави позову у справі №641/9904/16-ц. Уточнена позовна заява від 10.08.2018 у справі №641/9904/16-ц, як процесуальний документ, передбачала додавання нової підстави позову про витребування майна, проте судом не було прийнято ухвалу про прийняття уточненої позовної заяви до провадження. В судових рішеннях у справі № 641/9904/16-ц не зазначені фактичні обставини щодо оплатності/безоплатності набуття майна, з посиланням на докази; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного заявником щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилався позивач, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Частина 3 статті 388 ЦК України є самостійною і повноцінною підставою для витребування майна, проте в судових рішеннях у справі №641/9904/16-ц надані до суду докази не знайшли свого відображення та оцінки, крім того не долучені до матеріалів справи. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення та складанні мотивувальної частини свого рішення не мотивував належним чином свого рішення та не врахував заперечення позивача та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» без задоволення. Звертає увагу на повне співпадання складу сторін та предмету позову у цивільних справах Комінтернівського районного суду м.Харкова №641/9904/16-ц і №641/8813/20. Уточнена позовна заява у справі №641/9904/16-ц, в якій позивач посилався, зокрема на ч. 1 ст. 388 ЦПК України була прийнята судом з дотриманням процесуальних норм. За час розгляду справи № 641/9904/16-ц позивачем наводились ті ж самі доводи щодо ніби-то безгрошовості набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Предметом розгляду вже були обставини щодо наявності умислу позивача на відчуження майна з метою ухилення від звернення на нього стягнення, а також розглядались доводи щодо оплати/неоплати ОСОБА_1 майна за договорами купівлі-продажу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТІМСЕН» просить апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2021 року у справі № 641/8813/20 задовольнити та повернути справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції було навмисно не прийнято до уваги заперечення представника ТОВ «ТІМСЕН», який наполягав на прийнятті самостійного позову ТОВ «ТІМСЕН», внаслідок чого вбачається зловживання повноваженнями з боку суду першої інстанції. Всі зазначені у позовній заяві договори від 23 лютого 2016 року передбачали оплату за передане нерухоме майно впродовж року, а саме до 23 лютого 2017 року. Проте, в обумовлений проміжок часу відповідач (покупець по договорам) оплату не здійснив. Отже, ухвалою Комінтернівського районного суду від 5 лютого 2021 року про закриття провадження у справі суд першої інстанції позбавив права сторони на розгляд справи з дослідженням усіх обставин, які мають значення для справи. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ІЦ «Енергомаш» звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна у ОСОБА_1 нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м,, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352 , № 353, загальною площею 279,1 кв.м в літ «3А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м в літ. «Ч-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на ст. 387 ЦК України як на підставу позову. 24.03.2017 року та 10.08.2018 року представником позивача уточнено позовні вимоги та змінено підставу позову, посилаючись на ст. 387, ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна задоволені частково. Витребувано у ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв. м., в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш». Витребувано у ОСОБА_1 нежитлове приміщення антресолі № НОМЕР_1 загальною площею 136, 8 кв. м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» понесені судові витрати у розмірі 20526 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 72 коп. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 року змінено в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2099,7 кв.м в літ «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м в літ. «Ч-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено. Зі змісту постанови Верховного суду вбачається, що судом досліджувались обставини, на які позивач посилається в позові у даній справі. Отже, у цій справі ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», звертаючись з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про витребування безоплатно набутого майна, посилалось на вимоги ч. 3 ст. 388 ЦК України. Зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що позивач пред`явив позов, посилаючись на безоплатність набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Предметом розгляду вже були обставини щодо наявності умислу позивача на відчуження майна з метою ухилення від звернення на нього стягнення, а також розглядались доводи щодо оплати/неоплати ОСОБА_1 майна за договорами купівлі-продажу. З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що спір у данній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П.Пилипчук повний текст постанови складено 26 травня 2021 року