Ухвала КЦС ВС № 641/9904/16-ц

Ухвала 09 вересня 2020 року м. Київ справа № 641/9904/16-ц провадження № 61-22378св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», відповідач - ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546598563101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 20 526 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 39 735 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 39 735 грн. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2 099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено. Стягнуто з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн. У червні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді касаційної інстанції було вирішено. Проте, під час вирішення питання про розподіл судових витрат судом касаційної інстанції було допущено технічну помилку, яка підлягає виправленню. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду установив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в резолютивній частині допущено описку, а саме, замість стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472,92 грн, а на користь держави 39 735 грн помилково зазначено про стягнення з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн. З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення відмовити. Виправити описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року, а саме замість «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн» зазначити «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472,92 грн, а на користь держави 39 735 грн. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун