Ухвала КЦС ВС № 757/7109/24-ц

УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Київ справа № 757/7109/24-ц провадження № 61-4725ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Субори Надії Сергіївни, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний реєстратор Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна, ОСОБА_4 про визнання, правочину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 156,4 кв. м, житловою площею 81,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О.; припинити право власності за ОСОБА_5 за номером запису про право власності: 31207303 на спірну квартиру; відновити право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , шляхом внесення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що існувало до 16 квітня 2019 року; внести відомості про право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку спірної квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1598990480000), шляхом внесення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що існувало до 16 квітня 2019 року. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про: припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру; відновлення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку спірної квартири шляхом внесення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що існувало до 16 квітня 2019 року; внесення відомостей про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірної квартири шляхом внесення записів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що існувало до 16 квітня 2019 року - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. В іншій частині заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишено без змін. У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Субори Н. С., на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору. У квітні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2026 року. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник просить поновити строк на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано адвокатом 10 березня 2026 року шляхом доставлення до «Електронного суду». Зважаючи на доводи клопотання, які належно обґрунтовано із посиланням на докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); суд: не дослідив зібрані в справі докази; безпідставно відхилив клопотання про долучення доказів; встановив обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Субори Надії Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/7109/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний реєстратор Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна, ОСОБА_4 про визнання, правочину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк