Ухвала КЦС ВС № 641/9904/16-ц

УХВАЛА 01 жовтня 2020 року м. Київ справа № 641/9904/16-ц провадження № 61-13906зно20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546598563101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 20 526,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 39 735,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 39 735,00 грн. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2 099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» відмовлено. Стягнуто з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення відмовити. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року, а саме замість «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн» зазначено «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472,92 грн, а на користь держави 39 735,00 грн. 21 вересня 2020 року ТОВ «Тімсен» звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій, посилається на існування істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Про існування істотної обставини заявник дізнався 07 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «Тімсен» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору. ТОВ «Тімсен» вимоги ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2020 року виконано. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Згідно з частинами другою, четвертою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи. Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Оскільки викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи. Керуючись статтями 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі. Витребувати із Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/9904/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна. Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року та доданих до них документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. СуддяМ. Є. Червинська