Постанова 4818 № 641/8813/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Харків Справа № 641/8813/20 Провадження № 22-ц/818/1672/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., секретаря: Каплоух Н.Б., Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», Відповідач: ОСОБА_1 , Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна,- за апеляційною скаргою адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, постановлену суддею Маньковською О.О.,- в с т а н о в и в : Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме на нежитлові приміщення № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546632663101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546574863101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлове приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 546598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять). Заборонено ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень № 1-14 (один -чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546517163101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень антресолі № 351(триста п`ятдесят один), № 352 (триста п`ятдесят два), № 353 (триста п`ятдесят три), загальною площею 279,1 кв.м. в літ «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546632663101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546574863101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять); нежитлового приміщення антресолі № 283 (двісті вісімдесят три) загальною площею 136,8 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 546598563101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В апеляційній скарзі адвокат Яценко А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову. Зазначає, що позивач зловживає правом на подання позову, оскільки повторно подає позов до того ж самого відповідача з приводу того ж самого предмету та з тих же самих підстав. Припускає, що зі сторони позивача могли вчинятись дії щодо штучного маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду з метою потрапляння позову та заяви про забезпечення позову до певного судді. Станом на момент подання позову до суду відносно майна відповідача вже накладені арешти, що унеможливлює його відчуження. Судом безпідставно застосовано подвійне забезпечення позову. Позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову. Суд першої інстанції не обґрунтував відсутність заходів зустрічного забезпечення. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. За змістом статті 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати у ОСОБА_1 нежитлові приміщення. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються. Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та є підстави припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що між сторонами дійсно виник спір і незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П.Пилипчук повний текст постанови складено 26 травня 2021 року