Постанова 4801 № 127/2115/13-ц

Справа № 127/2115/13-ц Провадження № 22-ц/801/1014/2021 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 25 травня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача), суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В. з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Медяної Ю.В., повний текст якої складено 12 березня 2021 року в справі № 127/ 2115/13-ц за скаргою ОСОБА_1 (скаржник) за участі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича, встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Скарга мотивована тим, що 22.05.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у виконавчому листі, виданому 17.09.2013 зазначено, що строк його пред`явлення до виконання становить один рік. 27.11.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Стягувач після переривання строку на пред`явлення до виконання рішення суду у період з 27.11.2014 по 27.11.2015 не звертався до органів виконавчої служби з пред`явленням виконавчого листа до виконання, також не звертався до суду з заявою про поновленням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. На його думку, державний виконавець Медяний В.Г. отримавши виконавчий лист, поданий із пропущенням строку на пред`явлення до виконання, зобов`язаний був протягом 3-х днів повернути виконавчий лист стягувачу, що відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В.Г. щодо винесення постанови від 22.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017; зобов`язати державного виконавця або іншу особу Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. про стягнення за вказаним виконавчим листом через порушення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971026 при виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350 935,94 грн. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, в частині відмови у задоволенні його вимог, викладених у п. 6 скарги, та постановити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлених обставин справи. Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника адвоката Войтенко К.В. також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Апелянт також вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення зазначеної справи. Посилається також на те, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до частини п`ятої Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Маняка С.А., останній зазначає про помилковість доводів скарги. Від інших учасників справи відзиви на скарги не надійшли, а їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Щодо вимог скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував на умовах, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), що є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Медяний В.Г. проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, підтримав апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так як вважає, що судове рішення повинно виконуватися. Представник стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомленого в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦП України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з таких підстав. Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження № 53971026 державний виконавець Медяний В.Г. діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд вважав передчасною вимогу скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Судом встановлено, що 17.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 в сумі 43 905 доларів США 41 цент (еквівалент 350 935,94 грн) звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005, - цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193 228,00 грн зазначеною в договорі іпотеки). Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - один рік (а.с. 21-22). Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. від 27.11.2014 виконавчий лист №127/2115/13-ц повернуто стягувачу. Підставою повернення виконавчого листа стало прийняття Верховною Радою України 03.06.2014 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 17.05.2017 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 в сумі 43 905доларів США 41цент (еквівалент 350 935,94 грн), до якої додано оригінали виконавчого листа, платіжне доручення № 593069 про сплату авансового внеску, копію договору іпотеки від 01.11.2005, копію довіреності № 61/17-Н від 14.02.2017 представника банку ОСОБА_3 Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г., 22.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 (а.с. 19-20). Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 35 093, 59 грн. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що виконавчий лист виданий 17.09.2013, і був повернутий стягувачеві 27.11.2014, а повторно пред`явлений до примусового виконання лише 17.05.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), при цьому із заявою про поновлення строку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався. Посилаючись на статтю 12 та частину п`ятій Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), стягувач вважав, що ним не пропущений строк, оскільки цим Законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Частиною 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, передбачено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення. При цьому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі ж повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.09.2013 року), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження № 53971026 - 22.05.2017, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII),встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до випадків повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються. За таких обставин, висновок суду про те, що постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, прийнята з порушенням Закону, є правильним. Доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років незалежно від того, коли вони видані, колегія суддів відхиляє, оскільки зводяться до невірного тлумачення заявником норм Закону України «Про виконавче провадження». Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у скарзі на частину п`яту Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, колегія судів вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше. Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції Верховного Суду, висловленій ним в постанові від 26.09.2019 по справі № 409/4751/12 (провадження № 61-41979св18). Відмовляючи в частині вимог скарги ОСОБА_1 щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вірно виходив з того, що така вимога є передчасною, оскільки суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»). Відтак викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону, матеріалам справи та заявленим вимогам у справі, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий І.М. Стадник Судді І.В.Міхасішин М.В. Матківська