Ухвала КЦС ВС № 127/2119/13

Ухвала 17 травня 2021 року м. Київ справа № 127/2119/13-ц провадження № 61-7780ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому пропущений строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В. Г. (далі - Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області) від 22 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53971697; визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення 22 травня 2017 року постанови № 53971697 про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову від 22 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53971697; зобов`язати державного виконавця або іншу особу Центрального ВДВ у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) усунути порушення, допущені при відкритті головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В. Г. виконавчого провадження від 22 травня 2017 року № 53971697, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 02 лютого 2021 року скаргу задовольнив частково. Поновив ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року № 53971697. Визнав неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного В. Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971697 при виконанні виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн. Визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного В. Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971697 на підставі виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн. В решті вимог відмовив. Вінницький апеляційний суд постановою від 07 квітня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. Вінницький апеляційний суд додатковою постановою від 07 квітня 2021 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2 270 грн. 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2119/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко