Ухвала КЦС ВС № 185/1474/20

УХВАЛА 24 травня 2021 року м. Київ справа № 185/1474/20 провадження № 61-16375св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про захист прав споживачів. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У лютому 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., про захист прав споживачів. У позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд припинити іпотеку житлового будинку загальною площею 57,1 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17, укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , який посвідчений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 11 вересня 2008 року, внесений в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером 7893356 та скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки будинку від 05 вересня 2008 року року; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипову І. В. внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки житлового будинку загальною площею 57,1 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 49614677 від 11 листопада 2019 року, майновий поручитель - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», код ЄДРПОУ 39114866; зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору внести відомості до Державного реєстру іпотек про припинення договору іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17, укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про договір іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17, укладений між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер іпотеки 7893356 від 11 вересня 2008 року. У червні 2020 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазнають, що з урахуванням тієї обставини, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки та може зареєструвати за собою право власності на іпотеку або продати іншим особам у період часу коли провадження триває, тобто існує реальна загроза позбавлення позивача ОСОБА_2 , як майнового поручителя за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, права власності на належне їй майно, слід вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи зазначене, заявники просили суд накласти арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17 - будинок АДРЕСА_1 , яке складається з будинку - літ А, загальною площею 57,1 кв. м, житловою - 25,3 кв. м, літня кухня - літ Б, сарай - літ В, цегла, гараж - літ Г, погріб - літ Д, сарай - літ Е, вбиральна - літ Ж, колодязь - літ К, огорожа 1, 2 металева, гараж - 3, в тому числі реєстрацію права власності на предмет іпотеки та її продаж третім особам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» на адресу позивача ОСОБА_1 19 травня 2020 року та позивача ОСОБА_2 21 травня 2020 року направлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2008 року № 058/08/01/17 - будинок АДРЕСА_1 , який складається з будинку - літ А, загальною площею 57,1 кв. м, житловою - 25,3 кв. м, літня кухня - літ Б, сарай - літ В, цегла, гараж - літ Г, погріб - літ Д, сарай - літ Е, вбиральна - літ Ж, колодязь - літ К, огорожа 1, 2 металева, гараж - 3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в тому числі реєстрацію права власності на предмет іпотеки та її продаж третім особам. Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» задоволено частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року в частині накладення арешту на житловий будинок на АДРЕСА_1 , який складається з будинку - літ А, загальною площею 57,1 кв. м, житловою - 25,3 кв. м, літня кухня - літ Б, сарай - літ В, цегла, гараж - літ Г, погріб - літ Д, сарай - літ Е, вбиральна - літ Ж, колодязь - літ К, огорожа 1, 2 металева, гараж - 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» судовий збір у розмірі по 1051 грн, з кожного. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у листопада 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просять додаткову постанову суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 11 березня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про захист прав споживачів призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко