Постанова 4803 № 185/1474/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/405/20 Справа № 185/1474/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 21 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року в частині накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який складається з будинку літ А, загальною площею 57,1кв.м., житловою - 25,3кв.м., літня кухня - літ Б, сарай -В, цегла, гараж -Г, погріб -Д, сарай - Е, вбиральна - Ж, колодязь - К, огорожа 1,2 металева, гараж - 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. 18 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент під час апеляційного провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню без виклику сторін. При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Отже, для вирішення питання про судовий збір у справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Матеріалами справи підтверджується, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн (а.с.67). На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент судовий збір у розмірі по 1051 грн, з кожного. Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент судовий збір у розмірі по 1051 грн, з кожного. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: