Ухвала КАС ВС № 160/10294/20

УХВАЛА 19 травня 2021 року Київ справа №160/10294/20 адміністративне провадження №К/9901/14722/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного бюро розслідувань на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 160/10294/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - встановив: Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 160/10294/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке обґрунтовано неможливістю виконати рішення в частині поновлення позивача на посаді. Відповідач вказує, що від ДБР фактично вимагається призначити позивача без проведення конкурсу на посаду державної служби. Вважає, що при виконанні рішень у такий спосіб будуть грубо порушуватись права та інтереси ДБР і третіх осіб. Також відповідач зазначає, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу може мати незворотні наслідки у вигляді виплати коштів з Державного бюджету, а отже відновлення прав відповідача буде об`єктивно неможливим, оскільки застосування інституту повороту виконання судового рішення у спірних правовідносинах не допускається. Просив зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року. Позивачем до Суду подано заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, в якому вказано на відсутність на те відповідних підстав. Позивач вважає, що відсутність у штатному розписі посади, яку скорочено, не може слугувати підставою для невиконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника. Вказує на обставини небажання відповідача виконувати рішення суду, що набрало законної сили. Посилається на те, що законодавством передбачено негайне виконання судового рішення, тобто з моменту проголошення. Позивач просила відмовити в заявленому відповідачем клопотанні. Згідно ч.1 ст.375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення. Згідно приписів ст.239 КЗпП України, ст.ст.380, 381 КАС України у разі скасування виконаних судових рiшень про стягнення заробiтної плати чи iнших виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот виконання допускається лише тодi, коли скасоване рiшення грунтувалося на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях або поданих ним пiдроблених документах. Аналізуючи доводи, наведені заявником у вимогах про зупинення виконання судових рішень, Суд зазначає про наявність в даній справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи та третіх осіб в разі нездійснення Судом зазначеного заходу. Отже, зважаючи на наведені скаржником доводи в обґрунтування поданої заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд дійшов висновку про необхідність зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року безпосередньо в частині стягнення з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 42 224,56 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: Клопотання Державного бюро розслідувань про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/10294/20 задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/10294/20 в частині стягнення з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 42 224,56 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується. Суддя Н.А.Данилевич