Ухвала КАС ВС № 160/1427/21

ф УХВАЛА 05 липня 2022 року м. Київ справа №160/1427/21 адміністративне провадження №К/990/15570/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» за № 86 від 19.11.2020року; - визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури (колишнє найменування «Прокуратура Дніпропетровської області» № 1095к від 24.12.2020року, яким відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», п.п. 2 п. 19 розділу II «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020року; - поновити ОСОБА_1 з 31.12.2020 року на посаді прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у Дніпропетровській обласній прокуратурі (колишнє найменування «Прокуратура Дніпропетровської області та органах прокуратури»; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (колишнє найменування «Прокуратура Дніпропетровської області») на користь ОСОБА_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку. 20 вересня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 1095к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020року. Поновлено ОСОБА_1 з 31.12.2020 року на посаді прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у Дніпропетровській обласній прокуратурі та органах прокуратури. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року по 20.09.2021 року у сумі 172677,72 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 72 коп.). Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21. Разом із касаційною скаргою Офісом Генерального прокурора заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів є необхідність клопотати перед судом про зупинення виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі. За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно із частиною першою статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Згідно з приписами статті 239 КЗпП України, статтей 380, 381 КАС України у разі скасування виконаних судових рiшень про стягнення заробiтної плати чи iнших виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот виконання допускається лише тодi, коли скасоване рiшення грунтувалося на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях або поданих ним пiдроблених документах. Отже, зважаючи на наведені скаржником доводи в обґрунтування поданого клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 340, 375 КАС України, УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/1427/21 у частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 20 вересня 2021 року у розмірі 172677,72 (сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень сімдесят дві копійки) до закінчення касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Шевцова