Ухвала КЦС ВС № 362/3705/20

УХВАЛА 18 травня 2021 року м. Київ справа № 362/3705/20 провадження № 61-7276ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» (далі - ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України») до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном, ВСТАНОВИВ : У липні 2020 року ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: - визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 25 липня 2017 року, укладений між ним і ОСОБА_1 ; - усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди (металевого кіоску) шляхом демонтажу за власний рахунок. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в задоволенні позову ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» відмовлено. 30 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року отримав 01 квітня 2021 року, в підтвердження чого надає копію скріншоту електронної адреси з відповідною відміткою про дату отримання. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню. У касаційній скарзі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що: - апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 13 червня 2018 року у справі № 474/100/16-ц, 04 грудня 2018 року у справі № 32/563 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Клопотання державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/3705/20 за позовом державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном. Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко