Постанова 4820 № 689/1896/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 689/1896/20 Провадження № 22-ц/4820/709/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року про закриття провадження (суддя Мазурчак В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів, в с т а н о в и в : Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів, закрито. Роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, який визначається згідно статтей 27-31 Господарського процесуального кодексу України на час пред`явлення позову. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ярмолинецького районного суду. Вважає вказану ухвалу незаконною. Зазначає, що необґрунтованим є твердження суду, що позов не містить відомостей про порушення норм КЗпП України, а спірні накази видані у зв`язку з припиненням повноважень на підставі судового рішення про це, отже, позивач оскаржує акти органу управління про припинення повноважень. У цьому позові позивач, з яким укладено трудовий контракт, оскаржив до Ярмолинецького районного суду відповідні накази відповідача насамперед через порушення його саме трудових прав як працівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. Пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду місцевий суд не звернув уваги на те, що ці висновки не відносяться до предметів позову, викладених у цій позовній заяві, відповідно до яких позивач просив визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази президента Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, про скасування наказу про призначення ОСОБА_1 , про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до призначення керівника у встановленому законом порядку. Крім того, судом не було враховано висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Закриваючи провадження у даній справі та роз`яснюючи позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, суд, враховуючи зміст судових рішень у справі №686/21123/19 та спірного наказу №350-к від 24 вересня 2020 року, вважав, що вони беззаперечно підтверджують припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Спірний наказ видано на виконання судового рішення. Жодних інших підстав (нормативного обґрунтування тощо) спірний наказ не містить. Суд не має доказів у підтвердження факту наявності чи відсутності наказу про звільнення ОСОБА_3 з державного підприємства, запису у трудовій книжці. Підстави позову не передбачають відомостей про порушення норм КЗпП України, а спірні накази видані у зв`язку з припиненням повноважень на підставі судового рішення про це. Отже, позивач оскаржує акти органу управління про припинення повноважень, тобто накази президента Національної академії аграрних наук України (див.: розділ 7 Управління Підприємством статуту третьої особи на а. с. 54-55 т. 1). З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 квітня 2019 року протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН» вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_1 та рекомендовано Президенту НААН призначення його на посаду (т. 1 а. с. 168-172). 14 травня 2019 року наказом №153-к президента Національної академії аграрних наук України призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП 15 травня 2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП від 25 квітня 2019 року (т. 1 а. с. 4, 124-128, 168-172). 03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21123/19 за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» позов задоволено; визнано незаконним визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року, яким було звільнено ОСОБА_4 з посади виконуючого обов`язки директора підприємства; поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 87-94, 139-142). 21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/21123/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 96-106, 143-153). 24 вересня 2020 року наказом №350-к Президента Національної академії аграрних наук України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 скасовано рішення конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП, оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » з 24 травня 2020 року (т. 1 а. с. 6). 24 вересня 2020 року наказом №351-к Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. призначено ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора ДП з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 7, 57). 27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі №686/21123/19 касаційні скарги державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 211-233). У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази: - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 1-12). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв`язку з непідсудністю позову. Однак, Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19). Господарські суди, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Позивач оскаржив накази - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 1-12). Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 був директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» на підставі наказу Відповідача №153-к від 14 травня 2019 року. Однак, наказом Відповідача №350-к від 24 вересня 2020 року скасовано рішення Конкурсної комісії Відповідача про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3), а також скасовано наказ Відповідача №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 ». Зі статуту Національної академії аграрних наук України», розділ I ст. 1 вбачається, що академія це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа (а. с. 65 86 т. 1.) Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 14 травня 2019 року Національна академія аграрних наук України уклала контракт з ОСОБА_1 шляхом призначення його на посаду Деректора державного підприємстіва «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». На підставі пункту 2 контракту виникли трудові відносини між керівником державного підприємстіва «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 та Національною академією аграрних наук України». Оскільки у цій справі позивач оскаржив в тому числі і наказ відповідача про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 », то Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що ці вимоги витікають з трудових правовідносин і пов`язані зі звільненням позивача. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк