Постанова 4820 № 689/1896/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 689/1896/20 Провадження № 22-ц/4820/1430/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О. за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року (суддя Мазурчак В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів, в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він був директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» на підставі наказу відповідача №153-к від 14 травня 2019 року. Однак, наказом Відповідача №350-к від 24 вересня 2020 року скасовано рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3), а також скасовано наказ Національної академії аграрних наук України №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » з 24 травня 2020 року. Підставою для цього є постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19. Наказом президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Позивач вважає спірні накази незаконними, оскільки вони не містять правового обґрунтування; видані за відсутності повноважень Президента НААНУ, що передбачені п.56 Статуту Академії. Наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » вичерпав свою дію 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з ОСОБА_1 було укладено трудовий договір (контракт). Випадки розірвання контракту з ініціативи власника або уповноваженого ним органу виписані у ст.ст. 40, 41 КЗпП та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору. ОСОБА_2 призначено незаконно, оскільки посада директора не була вільною. Крім того, поза увагою президента Національної академії аграрних наук України залишились ті обставини, що ОСОБА_2 працював у ДП «ДГ «Проскурівка» на посаді головного агронома та був причетним до кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. У зв`язку з цим позивач просив суд визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази: - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Ухвалами Ярмолинецького районного суду від 27 листопада 2020 року та 16 червня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_2 . Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Вважає вказане рішення незаконним через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення про звільнення його з роботи та ще й датував числом, що передує даті його підписання (24 вересня 2020 року) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Суд не звернув уваги на те, що оскарженими ОСОБА_1 наказами Національної академії аграрних наук України, які були предметом спору, його взагалі не було звільнено з роботи. Застосувавши у рішенні положення ч. 3 ст. 235 КЗпП України суд не звернув уваги на те, що ця норма була прийнята ще за часів СРСР та з прийняттям у 1996 року Конституції України увійшла в конфлікт (суперечність) з положеннями її ст. ст. 43, 55, 124, 129 та низки норм ЦПК України, у тому числі ст. ст. 1-3, 10-13. Крім того, звільнивши ОСОБА_1 з роботи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України суд не врахував, що таке звільнення пов`язане з корпоративними відносинами, а спір з цього приводу віднесено до відання господарських судів. Відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента НААНУ №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 через те, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_1 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого позивача, суд не врахував, що ОСОБА_1 у відповідача працював на умовах контракту, жодного наказу НААНУ про розірвання контракту та його звільнення НААНУ не приймала, що ОСОБА_1 звільнений з роботи самим судом з очевидним перевищенням наданих суду повноважень. Відмовляючи у позові щодо визнання незаконним наказу президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року в частині наказу від 14 травня 2019 року суд виходив з того, що зміст вимоги зводиться до скасування наказу, який був виконаний, вичерпав свою дію та його скасування не призведе до приведення правовідносин у попередній стан та поновлення будь-яких прав ОСОБА_1 . Проте, далі у мотивувальній частині свого рішення суд, обґрунтовуючи необхідність звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, таке звільнення пов`язав саме з цим наказом. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.384 ЦПК України, набирає законної сили з дня її прийняття. Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 56 Статуту Національної академії аграрних наук України Президент академії призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН (т.1 а. с. 77). Директор підприємства, відповідно до п.7.5 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства укладається НААН в особі її президента. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 квітня 2019 року протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН» вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_1 та рекомендовано Президенту НААН призначення його на посаду (т. 1 а. с. 124-129, 168-172). 14 травня 2019 року орган управління державним майном - Національна академія аграрних наук України в особі президента ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали контракт з керівником підприємства, що є у державній власності згідно типової форми, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1995 року №597 (т.1 а. с. 113-129). 14 травня 2019 року наказом №153-к президента Національної академії аграрних наук України призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП 15 травня 2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП від 25 квітня 2019 року (т. 1 а. с. 4). 03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21123/19 за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року; поновлено ОСОБА_4 на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 87-94, 139-142). 21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/21123/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 96-106, 143-153). 24 вересня 2020 року наказом №350-к Президента Національної академії аграрних наук України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 скасовано рішення конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП, оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » з 24 травня 2020 року (т. 1 а. с. 6). 24 вересня 2020 року наказом №351-к Президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора ДП з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 7, 57). 06 січня 2021 року наказом №10-к В.О. Президента Національної академії аграрних наук України Іжевського С.В. призначено на посаду директора ДП з 14 січня 2021 року на підставі протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 24 грудня 2020 року та контракту від 04 січня 2021 року (т. 1 а. с. 183, 184, 191, 192). 27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі №686/21123/19 касаційні скарги державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 211-233). Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі №686/21123/19, яке набуло чинності, визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії НААНУ про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААНУ», оформлене протоколом №3 від 25 квітня 2019 року. Подальше повторне скасування цього ж рішення Конкурсної Комісії (протокол №3 від 25 квітня 2019 року), що відбулось на підставі наказу президента НААНУ №350-к, не має будь-якого правового значення, оскільки на момент 24 квітня 2020 року протокол №3 від 25 квітня 2019 року вже був скасований рішенням суду. Щодо наказу президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 , то підстави для його скасування відсутні. Призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_1 є дискреційними повноваженнями Відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого Позивача. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Між тим Хмельницький апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контракт з ОСОБА_1 слід було розірвати на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб і вважати його звільненим з 24 вересня 2020 року . Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази: - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що позивач вимог про поновлення його на роботі, зміни формулювання причин звільнення, дати звільнення не заявляв. Між тим, у спірному рішенні зазначив, що у спірних правовідносинах суд встановив формулювання у наказах №350-к та №351-к від 24 вересня 2020 року причини звільнення, що не відповідає чинному законодавству, оскільки в даних наказах причиною звільнення зазначено постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19, в той же час контракт з ОСОБА_1 слід було розірвати на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. У ОСОБА_1 дані повноваження припинені на підставі того, що судом встановлено незаконність набуття цих повноважень, тобто результати конкурсу про його призначення було скасовано. Однак ОСОБА_1 був призначений на посаду на підставі рішень, які були визнані судом незаконними. Оскільки рішення, на підставі яких позивач був призначений на посаду, є незаконними, відсутні підстави його перебування на посаді. За таких обставин рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб слід скасувати. Доводи скарги про те, що відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента НААНУ №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 через те, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_1 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого позивача, суд не врахував, що ОСОБА_1 у відповідача працював на умовах контракту, жодного наказу НААНУ про розірвання контракту та його звільнення НААНУ не приймала, що ОСОБА_1 звільнений з роботи самим судом з очевидним перевищенням наданих суду повноважень, є необґрунтованими. Контракт з ОСОБА_1 укладено на підставі того, що рішенням конкурсної комісії він визнаний переможцем конкурсу. Рішення конкурсної комісії визнано незаконним, тому контракт укладено з особою, у якої відсутні права на укладення з нею контракту. Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб скасувати. В цій частині позову відмовити. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 8 листопада 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк