Постанова 4857 № 813/6766/14

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/6766/14 пров. № А/857/7442/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., за участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (головуючий суддя Крутько О.В., м. Львів, повний текст складено 12.03.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області, Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій зобов`язання до вчинення дій,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з заявою від 05.03.2021, у якій просила зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області подати до суду першої інстанції у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі №813/6766/14. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій. Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та прийняти нове судове рішення яким задовольнити її вимоги, відображені у заяві від 05 березня 2021 року, а саме: зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області подати у визначений судом строк до суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/6766/14. В апеляційній скарзі зазначає, що 12 грудня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі № 813/6766/14, яким позовні вимоги задовольнив частково, зобов`язав ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих. № 03/07 від 18.07.2014 та надати запитувану інформацію, в іншій частині адміністративного позову відмовив. Вказана постанова набрала законної сили. У 2015 - 2017 роках податковий орган не виконав добровільно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/6766/14. 10 жовтня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 813/6766/14 із строком пред`явлення до виконання - до 03 червня 2018 року. Проте, позивачка у вказаний період часу була позбавлена можливості домагатися виконання зазначеного судового рішення у примусовому порядку. Пояснювалось це тим, що майновий стан позивачки був, а також залишається на даний час незадовільним. 23 січня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу у справі № 813/6766/14, якою задовольнив заяву позивачки частково, замінив боржника з виконання виконавчого листа № 813/6766/14, а саме: ДПІ у Личаківському районі м. Львова замінив правонаступником - Личаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області(код 39518763), зобов`язав відповідача-2 подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14. Вказана вище ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 набрала законної сили. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 і ухвали від 23.01.2018 задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача-2 щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 і ухвали від 23.01.2018 по справі № 813/6766/14; встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14 - до 23.07.2018; відмовлено у задоволенні вимог позивача накласти штраф на керівника відповідача-2 за невиконання постанови суду від 12.12.2014 і ухвали від 23.01.2018. Дана ухвала набрала законної сили. Аналогічно 13 вересня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 по справі № 813/6766/14 задовольнити частково; визнав протиправними дії відповідача-2 щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 по справі № 813/6766/14; встановити для відповідача-2 новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 та зобов`язав його подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.12.2018; відмовив у задоволенні вимог позивача про накладення штрафу на керівника відповідача-2 за невиконання постанови суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14. Також, 13 вересня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згадана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 813/6766/14 з питань судового контролю набрала законної сили. 10 січня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про встановлення строку подання звіту, якою: задовольнив клопотання представника відповідача-2 про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення; встановив для відповідача-2 новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 та зобов`язав його подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.03.2019. Дана ухвала набрала законної сили. Ухвалою від 23 січня 2018 року у справі № 813/6766/14 Львівський окружний адміністративний суд замінив боржника з виконання виконавчого листа № 813/6766/14, а саме: ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на правонаступника - Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (код 39518763); зобов`язав відповідача-2 подати у місячний строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14. 05 березня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив накласти на відповідача-2 штраф у сумі 38420,00 грн.; половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу стягнути до Державного бюджету України. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 813/6766/14 (провадження № 857/3647/19) апеляційна скарга відповідача-2 була задоволена: ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 813/6766/14 - скасована, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 813/6766/14 - відмовлено. Суд базував свої висновки на наданих податковим органом доказах, які доводили, що він здійснив всі можливі заходи, щоб виконати судове рішення. Зокрема, відповідач-2 надав суду апеляційної інстанції лист Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019, який доводив, що у цьому земельному органі, до якого звернувся позивач з метою отримання даних, необхідних йому для виконання судового рішення у справі № 813/6766/14, «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за період 2003 - 2014 р. у Відділі відсутня.» Також, відповідач-2 представив суду лист Начальника управління інформаційних технологій ГУ ДФС у Львівській області від 01.04.2019 № 30/09.1-09. Цей документ доводив, що архіви баз даних «АРМ «Земля»» із земельно-кадастровими даними, необхідними для розрахунку земельного податку, не збереглись (втрачені). Відповідно, Восьмий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що «... відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення, наявність яких є обов`язковою умовою для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України.» 10 вересня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу з питань заміни сторони у справі № 813/6766/14. Цією ухвалою суд замінив боржника з виконання виконавчого листа № 813/6766/14, а саме: Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (код 39518763) на правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області (код 39462700). 17 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову у справі № 813/6766/14 (провадження № К/9901/24326/19), якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в цій справі - без змін. Вже після прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 16.07.2019 у справі № 813/6766/14 позивач отримала лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.07.2019 № 31-13-0.6-5067/2-19, який доводив недостовірність інформації, представленої у листі Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019. Зазначений вище лист від 11.07.2019 № 31-13-0.6-5067/2-19 був надісланий Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області стягувачу за виконавчим листом № 813/4276/14 ОСОБА_2 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП № 59243653, за яким даний орган був зобов`язаний надати інформацію на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 813/4276/14, а саме: обґрунтовані відповіді на запити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.03.2014 і 09.04.2014. У листі надано земельно-кадастрову інформацію по земельним ділянкам за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, лист Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019, який відповідач-2 надав Восьмому апеляційному адміністративному суду, аргументуючи неможливість виконання судового рішення в частині розрахунку земельного податку ОСОБА_1 , містив недостовірну інформацію про відсутність необхідних для розрахунку даних. Незважаючи на те, що відповідач-2 отримав всі необхідні дані для розрахунку земельного податку ОСОБА_1 , він не виконав вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 60093616 щодо виконання рішення і продовжив наполягати на висновках, встановлених Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 813/6766/14. 30 березня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60093616. У мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60093616 від 30.03.2020 зазначено, зокрема, таке. « 12.03.2020 на адресу Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання божником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.». Таким чином, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/6766/14 щодо надання відповідачем-2 позивачу інформації залишилась невиконаною у повному обсязі. Апелянт вважає, що Львівський окружний адміністративний суд був обізнаний із правовими підставами та доказами позивача, які доводили, що відповідач-2 спроможний виконати постанову цього суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/6766/14, проте ухиляється від виконання судового рішення. Незважаючи на це, як описова, так і мотивувальна частини оскаржуваної ухвали не містять жодного із доводів і доказів позивачки, які і були підставою подання нею заяви від 05.03.2021, що доводиться наступним. Суд відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи своє рішення висновками Восьмого апеляційного адміністративного суду, що відображені у постанові цього суду від 16.07.2019 у справі № 813/6766/14. Підсумовуючи, Львівський окружний адміністративний суд зазначив наступне: «... у порядку судового контролю за виконанням судового рішення питання про подання звіту про виконання постанови від 12.12.2014 вже було вирішено, звіт було подано, встановлено неможливість виконання рішення, тому повторне зобов`язання відповідача 2 подати звіт про виконання судового рішення є недоцільним.». Проте, суд упустив і не дослідив, Восьмий апеляційний адміністративний суд, висновки якого згадує суд першої інстанції, виносячи постанову від 16.07.2019 у справі № 813/6766/14, базував ці висновки на наданих податковим органом доказах, які доводили, що він здійснив всі можливі заходи, щоб виконати судове рішення. До цих доказів, як вже згадано вище належать, зокрема: а) лист Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019 про відсутність у цьому органі нормативної грошової оцінки земельних ділянок за період 2003 - 2014 років; б) лист Начальника управління інформаційних технологій ГУ ДФС у Львівській області від 01.04.2019 № 30/09.1-09 (Т.5, а. с. 79) про незбереження даних (інформації). Суд першої інстанції упустив, що лист Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019, який відповідач-2 надав Восьмому апеляційному адміністративному суду, аргументуючи неможливість виконання судового рішення в частині розрахунку земельного податку ОСОБА_1 , містив недостовірну інформацію про відсутність необхідних для розрахунку земельного податку даних. Це довів лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.07.2019 р. № 31-13-0.6-5067/2-19, в якому цей орган навів всі необхідні дані, посилаючись на інформацію, надану згаданим вище Відділом. Із щойно зазначеним Львівський окружний адміністративний суд був обізнаний, а копія листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.07.2019 № 31-13-0.6-5067/2-19 є додатком [1] до цієї заяви. Суд не дослідив того, що у зв`язку із вказаними вище обставинами державний виконавець виніс у виконавчому провадженні ВП № 60093616 постанову про накладення на відповідача-2, як боржника за виконавчим листом № 813/6766/14, штрафу за невиконання рішення. Львівський окружний адміністративний суд не дослідив того, що у виконавчому провадженні ВП № 60093616 вже після накладення державним виконавцем на відповідача-2 штрафу той і надалі не виконував вимог державного виконавця щодо виконання рішення за виконавчим листом № 813/6766/14 та продовжував наполягати на висновках, встановлених Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 813/6766/14. В результаті, державний виконавець виніс у виконавчому провадженні ВП № 60093616 постанову від 11.03.2020 про накладення штрафу на відповідача-2 у подвійному розмірі за невиконання рішення без поважних причин. Суд не згадав і не дослідив в ухвалі від 12.03.2021 також такого доказу, як постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 30.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60093616, яка доводить, що після того, як державний виконавець двічі виніс згадані вище постанови про накладення штрафу на відповідача-2 за невиконання судового рішення, він скерував 12.03.2020 на адресу відповідного відділу Національної поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Суд першої інстанції не дослідив і не відобразив що позивач представила аргументи з відповідними доказами по кожному пункту свого запиту № 03/07 від 18.07.2014, на які відповідач-2 не дав обґрунтовані відповіді (інформацію) на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 813/6766/14, та довела повну спроможність відповідача-2 виконати це судове рішення. Причому, позивачка звертає особливу увагу на те, що для проведення такого розрахунку за формулою, яку надав сам відповідач-2 і яка базується на Податковому кодексі України, немає необхідності у наявності в податковому органі інформаційної системи, на підставі якої в минулому здійснювався розрахунок земельного податку фізичних осіб, і про заміну якої згадує суд першої інстанції в ухвалі від 12.03.2021. Відповідачу-2 для здійснення розрахунку достатньо лише звичайного калькулятора, оскільки розрахункова формула містить 5 (п`ять) співмножників/показників (дивитись пункт 55 заяви позивача від 05.03.2021 на сторінці 8). Натомість, всі показники згаданої формули відповідачу-2 вже відомі, щойно зазначене доведено у пунктах 56 - 70 заяви від 05.03.2021, що суд першої інстанції проігнорував. Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів жодного доказу позивача, який вказував на ухилення відповідача-2 від виконання судового рішення, та не дав мотивованої оцінки новим доказам. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Розглянувши заяву, суд першої інстанції зазначив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих.№03/07 від 18.07.2014 та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 876/365/15 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року в адміністративній справі № 813/6766/14 залишено без задоволення, а вказану постанову суду без змін. Справа переглядалась у касаційному порядку, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін (ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 р. К/800/28254/15, К/800/29581/15). 10 жовтня 2017 року на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у даній справі видано виконавчий лист № 813/6766/14 про зобов`язання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих. № 03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію, встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.06.2018. Ухвалою від 23.01.2018 року замінено боржника з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2014 року №813/6766/14 ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на правонаступника Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. Ухвалою суду від 26.06.2018 визнано протиправними дії Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 і ухвали від 23.01.2018 по справі №813/6766/14 та встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 23 липня 2018 року. Ухвалою від 13.09.2018 визнано причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 813/6766/14 поважними. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 813/6766/14 від 10.10.2017 до виконання та встановлено, що такий слід обчислювати від дати набрання цією ухвалою суду законної сили. Ухвалою від 13.09.2018 визнано протиправними дії Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 по справі №813/6766/14. Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.12.2018 року. Відмовлено у задоволенні вимог про накладення на керівника Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14 та стягнення половини вказаної суми в пункті 3 суми штрафу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь ОСОБА_1 , а іншу половину зарахувати до Державного бюджету України. Ухвалою від 10.01.2019 клопотання представника Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення та питання про встановлення нового строку подання звіту у справі №813/6766/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.03.2019 року. Ухвалою від 05.03.2019 накладено на Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області штраф у сумі 38420, 00 грн. Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнуто до Державного бюджету України. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та прийнято нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №813/6766/14 відмовлено. Ухвалою від 10.09.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну боржника з виконання виконавчого листа №813/6766/14 від 10.10.2017 року - задоволено. Замінено боржника з виконання виконавчого листа №813/6766/14 від 10.10.2017 - Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (код 39518763) на правонаступника Головне управління ДФС у Львівській області (код 39462700). Надаючи оцінку заяві суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі. Крім того, у статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду. Згідно матеріалів справи, ухвалою від 23.01.2018 зобов`язано Личаківську ОДПІ ГУДФС у Львівській області подати у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання постанови від 12.12.2014 Згідно ухвали від 26.06.2018 встановлено новий строк подання звіту до 23.07.2018 Відповідно до ухвали від 13.09.2018 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови до 01.12.2018. Згідно ухвали від 10.01.2019 встановлено новий строк подання звіту у справі №813/6766/14 до 01.03.2019. 12.02.2019 Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова подано звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі №813/6766/14, у вказаному звіті податковий орган, зазначає, що у зв`язку із зміною інформаційних систем, які забезпечують проведення нарахування земельного податку, відсутня можливість надання розрахунків за період до 2014 року. Крім того, стверджує, що термін зберігання документів з розрахунками земельного податку становить 5 років. Згідно ухвали від 05.03.2019, за наслідками розгляду звіту про виконання постанови від 12.12.2014, встановлено не виконання відповідачем 2 судового рішення та неможливість його виконання у зв`язку з втратою документів необхідних для виконання вищезазначеної постанови. У зв`язку з чим накладено на Личаківську ОДПІ ГУДФС у Львівській області штраф у розмірі 38420,00 грн. Проте, Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 16.07.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №813/6766/14 відмовлено. Тобто, суд апеляційної інстанції вказаною постановою відмовив, зокрема і у встановленні нового строку подання звіту у даній справ. Суд апеляційної інстанції прийшов до думки, що обставини, які є причиною невиконання постанови не є наслідком умисних дій відповідача. Постанова апеляційного суду набрала законної сили. З огляду на викладене, суд першої інстанції підставо вважав, що у порядку судового контролю за виконанням судового рішення питання про подання звіту про виконання постанови від 12.12.2014 вже було вирішено, звіт було подано, встановлено неможливість виконання рішення, а тому повторне зобов`язання відповідача 2 подати звіт про виконання судового рішення є недоцільним, а відтак вірно відмовив у задоволенні заяви. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року по справі № 813/6766/14 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді В.В. Ніколін О.М. Гінда повний текст складено 13.05.2021