Постанова 4803 № 932/14549/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/671/21 Справа № 932/14549/20 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. В апеляційній скарзі захисник Доронкін І.І. просить скасувати постанову суду та винести нову про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Також, захисник просить поновити строк оскарження постанови суду від 15 січня 2021 року, оскільки його було знайдено в реєстрі судових рішень 29 березня 2021 року, і того ж дня підписано ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисника Доронкін І.І. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про поважні причини або відкладення судового засідання апеляційним судом не отримано до його початку. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 15 січня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній.(а.с.24) У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з наступного дня після 15 січня 2021 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 25 січня 2021 року. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Доронкін І.І. подав 31 березня 2021 року(а.с.26) При цьому, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували поважність неможливості подачі апеляційної скарги в строк, а доводи клопотання, що лише 29 березня 2021 року в реєстрі судових рішень було знайдено постанову, та того ж дня підписано договір з адвокатом, апеляційний суд вважає непереконливими, з урахуванням того факту, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 був присутній. За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в поновлені строку захиснику Доронкіну І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький