Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/584/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/239/23 Справа № 201/584/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Чудновського С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 08 квітня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 13 січня 2023 року вдруге захисник Чудновський С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено. Так, з матеріалів справи видно, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановою від 09 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.30-32) відмовлено у поновленні строку захиснику Чудновському С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року. При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав вдруге, останній не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку. Апеляційна скарга та наведені в ній доводи є аналогічними, тій яку захисник подав вперше. За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нових даних поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у поновлені строку захиснику Чудновському С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький