Постанова Дніпровський апеляційний суд № 184/1070/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1217/22 Справа № 184/1070/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щаврової Н.М., переглянув апеляційні скарги останніх, на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. В апеляційних скаргах захисник Шаврова Н.М. та Андрущак Д.В. просять скасувати постанову суду та закрити провадження. Також просять поновити строк на оскарження, так як в день розгляду справи постанова не була оголошена та надана, і не направлялась по пошті за місцем проживання. Отримано копію постанови було лише 13 вересня 2022 року, через військовий стан, скорочений робочий графік суду, та часті повітряні тривоги. В апеляційному суді учасники перегляду просили поновити строк на оскарження. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 11 серпня 2022 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній та визнав свою вину у вчиненні правопорушень.(а.с.31) Даних, що того дня суд І інстанції не оголошував рішення до апеляційної скарги не долучено. У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги слід рахувати з11 серпня 2022 року, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, і останній день без пропуску строку припадає на 22 серпня 2022 року. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційні скарги ОСОБА_1 захисник Шаврова Н.М. подали 19 вересня 2022 року(а.с.43-47), тобто більше ніж через місяць з дня винесення постанови. При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, так як він рахується з дня винесення постанови. Разом з цим, апеляційним судом зазначає, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на даний час здійснює свою діяльність, розпорядження про передачу судових справи Головою Верховного Суду не виносилося, що не перешкоджало вчасно звернутися ОСОБА_1 до суду І інстанції за для отримання копії постанови. Тому, такі доводи не можуть бути поважними щоб поновити строк на оскарження. Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір із захисником лише 09 вересня 2022 року, тобто вже після строку оскарження постанови суду, що також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому, термін на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисником Шавровою Н.М. пропущений не з поважної причини. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в поновлені строку ОСОБА_1 та захиснику Шавровій Н.М., на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року, а апеляційні скарги провернути особам, які їх подали. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький