Постанова 4803 № 175/3453/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/933/23 Справа № 175/3453/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Соловей В.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу. Також просить поновити строк на оскарження, так як копію рішення отримано лише 30 березня 2023 року. В апеляційному суді захисник просив поновити строк. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 23 листопада 2022 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній.(а.с.13) У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з 23 листопада 2022 року, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 05 грудня 2022 року, із врахуванням вихідних днів. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 квітня 2023 року(а.с.19), тобто майже через п`ять місяців. При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, так як він рахується з дня винесення постанови. Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, 23 листопада 2022 року, тобто в день розгляду матеріалів отримав копію постанови, що підтверджується розпискою(а.с.14), та сплатив штраф і судовий збір(а.с.15-16) За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в поновлені строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький