Постанова Дніпровський апеляційний суд № 195/565/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2047/23 Справа № 195/565/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно за відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання до його початку не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі апелянта. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 28 квітня 2023 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній.(а.с.14) У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з 29 квітня 2023 року, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 08 травня 2023 року, із врахуванням вихідних днів. Дійсно першу апеляційну скаргу захисник Олійник Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 08 травня 2023 року, тобто в строк на оскарження постанови суду та просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с.21 зворотній бік арк.) В подальшому апеляційним судом захисник Олійник Д.В. та ОСОБА_1 двічі повідомлялися про день час та місце перегляду апеляційної скарги.(а.с.29-30, 34-35) 15 червня 2023 року захисник направив в апеляційний суд заяву про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю узгодженої позиції з підзахисним та відсутності оплати за надані юридичні послуги.(а.с.36) Того ж дня апеляційне провадження було закрите.(а.с.с37) 21 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. (а.с.42-47) 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, так як останній не ставив питання про поновлення строку.(а.с.56) 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, з тими ж вимогами та просить поновити строк. Перевіряючи прохання ОСОБА_1 про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений без поважної причини, оскільки останній міг самостійно звернутися із апеляційною скаргою, був повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги захисника, та ОСОБА_1 міг самостійно з`явитися до апеляційного суду де уточнити або змінити прохання апеляційної скарги, висловити свої доводи щодо рішення суду. Таким чином, оскільки не встановлено поважних причин пропуску строку, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в поновлені строку ОСОБА_1 , на оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький