Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/214/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/724/22 Справа № 193/214/22 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Зайцева О.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. 27 червня 2022 року захисник Зайцев О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк, так як ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 20 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому також зазначає, що посилання суду І інстанції, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні є неправдивими. В апеляційному суді захисник Зайцев О.В. просив поносити строк на оскарження Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 28 квітня 2022 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній.(а.с.9) Ставити під сумнів висновки суду І інстанції, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи в апеляційного суду не має, не долучено такої інформації й до апеляційної скарги. У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги слід рахувати з 28 квітня 2022 року і останній день без пропуску строку припадає на 10 травня 2022 року. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник подав 27 червня 2022 року(а.с.15) При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, так як він рахується з дня винесення постанови. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в поновлені строку захиснику Зайцеву О.В., на оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький