Постанова Львівський апеляційний суд № 441/250/21

Справа № 441/250/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. Провадження № 33/811/423/21 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору. Згідно з постановою судді, 05 лютого 2021року о 18 год. 40 хв. у смт. В.Любінь по вул. Львівській, 277А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus CX 450», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим були порушені вимоги п.п. 12.1, 14.6 а, Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.п.12.1, 14.6 а ПДР, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що під час розгляду справи суддею першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема не дано належної оцінки показанням учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодженням, отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Також ОСОБА_1 зазначає, що суддею першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фото-таблицях, зокрема поза увагою залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності нього та копію прийнятого рішення він отримав поштовим відправленням 13 березня 2021 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на належне повідомлення учасників провадження про судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. З огляду на те, що судове засідання, на якому проголошено оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , такий отримав копію постанови 13 березня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення судді місцевого суду, яке оскаржується ОСОБА_1 , дає підстави для висновку, що суддя, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Суддею першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість дійти висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.п. 12.1, 14.6 а Правил дорожнього руху, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Про це свідчить, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№098902 від 05 лютого 2021 року (а.с.2), згідно з яким 05 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. у смт. В.Любінь по вул. Львівській, 277А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus CX 450», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Комінка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 а Правил дорожнього руху. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, водночас від дачі пояснень відмовився. Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі. Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), такий 05 лютого 2021 року близько 19 год., рухаючись в смт. В.Любінь по вул. Львівській, 277А, автомобілем «Lexus CX 450», н.з. НОМЕР_2 , намагався повернути з вул.Львівської, та включивши лівий покажчик повороту, почув як автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив екстрене гальмування та в`їхав йому у лівий бік автомобіля, внаслідок чого спричинив ДТП, після чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.3), зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті при здійсненні автомобілем «Lexus CX 450» повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 6» отримав пошкодження переднього правого крила, бампера, правої фари, натомість «Lexus CX 450» - передньої лівої частини, передньої лівої дверки, задньої лівої дверки. Вказаною схемою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. Сукупність та характеристика вказаних факторів, на думку апеляційного суду, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в недотриманні вимог п.п. 12.1, 14.6 а Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обгрунтованою, а отже підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимоги немає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк