Постанова Львівський апеляційний суд № 466/8463/23

Справа № 466/8463/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєв О.І. Провадження № 33/811/1513/23 Доповідач: Урдюк Т.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та оштрафовано його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Згідно з постановою судді, 6 серпня 2023 року о 03 год. 17 хв., у м. Львові на вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим без відповідного дозволу поліції газобалонним обладнанням, чим порушив вимоги п. 31.3. а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити. Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року, яке мотивує тим, що розгляд справи був проведений у його відсутності. Копію постанови він отримав 25 вересня 2023 року після звернення до суду із заявою, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що суд не взяв до уваги відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, який би підтверджував його незаконне переобладнання, оскільки він не проводився. Крім цього, суд не взяв до уваги, що він не був обізнаний про переобладнання транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб ним взятий в оренду на підставі договору оренди від 13 липня 2023 року, у якому не згадано про переобладнання транспортного засобу чи про наявність у ньому газобалонного обладнання, так само як і в технічному паспорті на транспортний засіб. При користуванні транспортним засобом він використовує виключно бензин. Власник цього транспортного засобу ОСОБА_2 може підтвердити зазначене. Як вказує апелянт, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні він не визнає. Суду не було надано акту огляду транспортного засобу. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Заслухавши позицію апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку. З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Так, диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, встановлено ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно з протоколом серії ААД №507345 від 6 серпня 2023 року, ОСОБА_1 6 серпня 2023 року о 03 год. 17 хв., у м. Львові на вул. Шевченка, 38, повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим без відповідного дозволу поліції газобалонним обладнанням, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху (а.с. 1). Пунктом 31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, та підписаний особою, яка його склала, а також ОСОБА_1 , який надав письмові пояснення, що оскільки авто йому не належить, він не знав про встановлення газового обладнання і не користувався ним. В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються, зокрема: рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Желіби С.В., піж час несення служби у складі екіпажу «Омега 605» ІІ зміна від 5 серпня 2023 року на вул. Шевченка, 38 у м. Львові під час комендантської години було виявлено та зупинено т.з. «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якому було встановлено ГБО без відповідних документів, а при перевірці за базою ІПНП було виявлено, що водій вчиняє це правопорушення повторно протягом року. Відповідно було складено протокол ААД №507345 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 4); наявним у справі відеозаписом з камер спостереження патрульних, згідно з яким в ході огляду автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції виявив, що вказаний автомобіль обладнаний засобами газобалонного обладнання, однак про здійснення такого переобладнання у документах на цей транспортний засіб не зазначено; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 6 липня 2023 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення 6 липня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стало підставою для складення щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507345 від 6 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 3). Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Враховуючи сукупність доказів у справі, суд доходить висновку про те, що суддею суду першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, автомобілем, обладнаним засобами газобалонного обладнання, без відповідного дозволу, є порушенням п. 31.3а ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Стосовно доводів апелянта про те, що він не є власником, а лише орендарем цього транспортного засобу, то у розумінні п. 31.3а ПДР експлуатувати такий транспортний засіб заборонено його користувачу. Відтак факт оренди цього автомобіля жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Покликання на відсутність акту огляду транспортного засобу є неспроможним, оскільки згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Таким чином, вказана норма не встановлює обов`язку підтвердження факту вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, якимсь конкретним видом доказів. Водночас, таких доказів має бути достатньо, щоб на виконання вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) міг здійснити оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням та дійти висновку про наявність чи відсутність у діях особи правопорушення, яке їй вміняється. Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк