Ухвала КГС ВС № 908/309/21

УХВАЛА 05 травня 2021 року м. Київ справа № 908/309/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/309/21 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», заявник) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 20.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Галантос» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 908/309/21. У зазначеній заяві ТОВ «Галантос» просить надати роз`яснення щодо того: - чи наявні в Законі України «Про судовий збір» заборони відстрочити юридичній особі сплату частини судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення; - чи наявні у суду можливості керуватися загальними нормами права при вирішенні вказаного питання. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мачульського Г. М. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Волковицька Н. О. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Уркевича В. Ю. заява ТОВ «Галантос» розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Перевіривши заяву ТОВ «Галантос», колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про ТОВ «Галантос» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 908/309/21, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19. Ухвалою від 13.04.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Ураховуючи викладене, оскільки ухвала Верховного Суду від 13.04.2021 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви. Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №908/309/21.

2. Заяву і додані до неї документи на 9 (дев`яти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 20.04.2021 №992 про сплату судового збору у розмірі 1135,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галантос». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Є. В. Краснов Н. О. Волковицька