Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/18844/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №766/18844/20 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В. Провадження№33/819/201/21 Доповідач: Радченко С.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.11.2020 року о 04.35 год. в м. Херсоні, по вул. Ушакова 85, керував автомобілем BMW 3351 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідківчим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав, що у листопаді 2020 року він отримав з Департаменту патрульної поліції копію постанови від 07.11.2020 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та одразу її оскаржив, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, що було встановлено службовим розслідуванням поліції та стало підставою для скасування вказаної постанови. Про час та місце проведення судового засідання йому відомо не було, копію постанови суду отримав поза строком на її апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, закривши провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що 07 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100381, згідно якого того ж дня, о 04:35год., в м.Херсоні по вул. Ушакова 85, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 3351 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідківчим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП. Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів. Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100381 вбачається, що особу порушника було встановлено за допомогою інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор». Також на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надані письмові пояснення свідків та копія відеозапису з нагрудної камери працівників поліції. Відповідно до листа НП України УПП в Херсонській області Департаменту ПП від 09.04.2021 року №Г-216/41/23/01-2021, проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_1 встановлено, що інспектором управління під час винесення постанови від 07.11.2020 року невірно вказано особисті дані правопорушника, у зв`язку з чим постанову відносно ОСОБА_1 скасовано на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП (а.с.20). З рапорту інспектора ВАП УПП в Херсонській області ДПП від 09.04.2021 року ОСОБА_2 вбачається, що особа, яка перебувала на місці події та відносно якої складено протокол 07.11.2020 року відрізняється за зовнішніми ознаками від ОСОБА_1 (а.с.21-22). Із відтворених апеляційним судом (у судовому засіданні) наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського щодо події вчиненого 07 листопада 2020 року адміністративного правопорушення вбачається, що особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя повністю відрізняється від ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 07 листопада 2020 року, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко