Ухвала КЦС ВС № 172/418/19

Ухвала 22 квітня 2021 року м. Київ справа № 172/418/19 провадження № 61-5803ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Алтей» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Алтей» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, про визнання наказів протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року селянське (фермерське) господарство «Алтей» (далі - СФГ «Алтей») звернулося до суду із зазначеним позовом та просило визнати протиправними та скасувати накази про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, визнати протиправними та скасувати накази про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову СФГ «Алтей» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право користування земельною ділянкою, що в особи виникло на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини й припиняється зі смертю особи, якій належало таке право. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу СФГ «Алтей» задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову СФГ «Алтей». 06 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, СФГ «Алтей» подало до Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку, що надійшла 05 квітня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням того, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції заявником не було отримано, а оприлюднено вказане судове рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10 березня 2021 року, що підтверджується наявною на вказаному сайті інформацією. Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/13755/17, постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 645/3578/16, від 27 травня 2020 року у справі № 489/5400/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга СФГ «Алтей» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання селянського (фермерського) господарства «Алтей» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити селянському (фермерському) господарству «Алтей» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Алтей» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, про визнання наказів протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Алтей» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року. Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/418/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара