Ухвала КЦС ВС № 175/889/20

У х в а л а 09 січня 2023 року м. Київ справа № 175/889/20-ц провадження № 61-13312 ск 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - садівниче товариство «Аист», про визнання записів державного кадастрового реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року ухваленого у справі наступним абзацом: «Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, тобто по 6 000 грн з кожного». Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року ухваленого у справі наступним абзацом: «Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн тобто по 6 000 грн з кожного». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року та додаткові рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року залишено без змін. 29 грудня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі представником заявників порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано через систему «Електронний суд» 01 грудня 2022 року, надавши відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представникові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - садівниче товариство «Аист», про визнання записів державного кадастрового реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/889/20-ц) Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник