Постанова Сумський апеляційний суд № 587/170/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м.Суми Справа №587/170/16-ц Номер провадження 22-ц/816/696/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, - В С Т А Н О В И В: 28 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що Сумський районний суд Сумської області 14 березня 2016 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500979071. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 500979071. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019/1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500979071. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500979071. Посилаючись на вказані обставини та приписи ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 587/170/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500979071. Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 12 березня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнив. Замінив вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 587/170/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500979071. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». В доводах апеляційної скарги зазначає, що додаток № 1 до договору факторингу від 14 листопада 2016 року, яким обґрунтовується заява про заміну сторони у справі та в якому нібито зазначено його заборгованість, взагалі не містить підпису АТ «Альфа-Банк» - стягувача відповідно до рішення суду, а тому вважає, що вказаний додаток № 1 не є достовірним доказом, на підставі якого можна було б встановити дійсні обставини справи, як це передбачено ст. 79 ЦПК України, й погодитися з твердженням ТОВ «Вердикт Капітал», що саме ця юридична особа на даний час є його кредитором. Відсутність підпису первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» на вказаному додатку до договору факторингу, на його думку, свідчить про безпідставність тверджень ТОВ «Вердикт Капітал» щодо того, що на даний час вони є його кредитором стосовно визначеної судом заборгованості. Звертає увагу суду, що рішенням суду від 14 березня 2016 року з нього стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» 28 247 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії, штрафу, а також 1378 грн витрат по сплаті судового збору. Однак, в додатку № 1 до договору факторингу від 14 листопада 2016 року йдеться про відступлення лише суми заборгованості за основною заборгованістю, та суми заборгованості за процентами та комісією. Відтак, заборгованість зі штрафу та витрат по сплаті судового збору АТ «Альфа-Банк» не відступав. Суд замінивши АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» відносно всієї стягнутої рішенням суду заборгованості в даній частині допустив неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі наразі триває, протягом 2017-2020 років заборгованість періодичними платежами сплачувалась саме на користь АТ «Альфа-Банк» як стягувача, загальний розмір сплачених коштів складає 22 679 грн 60 коп. Постійне отримання АТ «Альфа-Банк» коштів в погашення заборгованості, починаючи з 14 листопада 2016 року, на його думку, також спростовує передачу права вимоги за його заборгованістю. Крім того, ставить під сумнів достовірність наданих заявником на підтвердження своїх вимог документів. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Сумський районний суд Сумської області рішенням від 14 березня 2016 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 28 247 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1378 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору (а. с. 36). 02 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистровою Н.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 52033972 з примусового виконання виконавчого листа № 587/170/16-ц, виданого 05 травня 2016 року Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 28 247 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн судового збору, а всього 29 625 грн 79 коп. (а. с. 100). 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 4-АБ/К1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 500979071 від 06 червня 2015 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з договору факторингу та витягом з Додатку 1 до договору факторингу від 14 листопада 2016 року (а. с. 129-135). 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору, в тому числі за договором № 500979071, боржником за яким є ОСОБА_1 (а. с. 132-134;136-145). 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, та сплатити за нього ціну права вимоги. Право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору (а. с. 118-127). З витягу до додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 500979071 до боржника ОСОБА_1 (а. с. 115). ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04 лютого 2010 року № 97 (а. с. 128). Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, керувався ст. 442 ЦПК України, 512 ЦК України, та дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору. Таким чином, замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Доводи боржника ОСОБА_1 , що ТОВ «Кредит Капітал» не довело, що набуло право вимоги до нього за кредитним договором спростовується наданими договорами факторингу від 14 листопада 2016 року, від 26 грудня 2018 року та договором відступлення права вимоги від 16 січня 2019 року, підписаними сторонами, та додатками до вказаних договорів. Крім того, первісний стягувач ПАТ «Альфа Банк» також не заперечувало ту обставину, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500979071 від 06 червня 2015 року ним було відступлено. Щодо доводів скаржника, що за виконавчим провадженням протягом 2017-2020 року заборгованість ним сплачувалась на користь саме АТ «Альфа-Банк», слід зазначити, що на факт набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до нього за кредитним договором № 500979071 від 06 червня 2015 року це не випливає. Крім того, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 587/170/16-ц, виданого 05 травня 2016 року Сумським районним судом Сумської області, після заміни стягувача правонаступником, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню лише кошти в частині, що залишилась невиконаною по вказаному виконавчому листу. Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо його сумнівів у справжності наданих заявником доказів слід зазначити, що з відповідним клопотанням про витребування оригіналів документів в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, до суду він не звертався. З огляду на викладене, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та постановив ухвалу на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року. Головуючий: Т.А. Левченко Судді : О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко