Постанова 4823 № 751/9052/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 березня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/9052/15-ц Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/305/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Губар В.С., Харечко Л.К. секретар: Позняк О.М. Позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» Відповідач: ОСОБА_1 Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Деркач О.Г.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В: У вересні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 795,88 грн, а саме: за кредитом 22 985,64 грн, по відсотках 1 454,92 грн, по комісії 2 755,32 грн, штраф 1 600 грн. Позов мотивовано тим, що 14 травня 2014 року банк і відповідач уклали кредитний договір №500939672, відповідно до умов якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 24 985,99 грн у строк з 14 травня 2014 року до 15 травня 2019 року, а позичальник зобов`язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач і просив стягнути з відповідача. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №500939672 від 14.05.2014 року, яка складається з: кредиту 22 985,64 грн; процентів 1 454,92 грн; комісії 2 755,32 грн; штрафу 1 600 грн; вирішено питання про судові витрати. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/9052/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500939672. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500939672. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500939672. За доводами заявника, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2020 року заяву задоволено; замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/9052/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500939672 у сумі 28 795 грн 88 коп. та 1218 грн судового збору. Ухвалу мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Боржник вказує, що наприкінці червня 2020 року ним була повністю сплачена заборгованість за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року, внаслідок чого 01 липня 2020 року постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС у м.Чернігові виконавче провадження було закінчено. За доводами ОСОБА_1 , судом при винесенні оскаржуваної ухвали не перевірена та обставина, чи знаходиться на даний час на примусовому виконанні виконавчий лист, в той час як повне виконання судового рішення робить неможливим відкриття виконавчого провадження в майбутньому. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. По справі встановлено, що на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року було видано виконавчий лист, який представник ПАТ «Альфа-Банк» отримала 09 березня 2016 року (а.с.41). ПАТ «Альфа-Банк» за Договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №500939672 (а.с.81-84). Згідно з Договором факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №500939672 (а.с.67-80). За договором відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500939672 (а.с.54-66). Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, з аналізу зазначеним норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, можна зробити висновок про те, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видавався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватися апеляційним судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Факт отримання 09 березня 2016 року стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року підтверджується підписом представника банку на заяві (а.с.41). При зверненні до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» не надало будь-яких доказів перебування виконавчого листа на виконанні і судом першої інстанції такі докази не витребовувалися. В судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали суду учасники справи присутніми не були. При цьому судову повістку про розгляд справи, призначений на 27 листопада 2020 року на 08-30 год ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2020 року (а.с.108), у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати свої заперечення проти заяви і докази на підтвердження заперечень. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 01 липня 2020 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/751/1865/15, виданого 01 грудня 2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 013,88 грн на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням у повному обсязі рішення (а.с.120). Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає в якості належного доказу надану боржником копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, рішення суду про стягнення заборгованості боржником виконано, отже станом на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (11 листопада 2020 року) зобов`язання ОСОБА_1 було виконано. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і заміни стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 , а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Оскільки апеляційна скарга боржника задоволена, із ТОВ «Вердикт-Капітал» належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн за апеляційний розгляд справи. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2020 року скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. за апеляційний розгляд справи. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 4 березня 2021 року. Головуючий: Судді: