Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/11724/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 20 листопада 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/11724/14 Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1259/20 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., секретар: Кривопиша Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , дата складання повного тексту: 16 вересня 2020 року, м.Чернігів, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони - стягувача, АТ «Альфа-Банк», на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/11724/14. Заявлені вимоги заявник мотивував тим, що згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2014 року, на виконання рішення третейського суду від 19 вересня 2014 року у третейській справі №2604-9/835/14, було видано виконавчий лист №751/11724/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500447207. У подальшому, 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за кредитними договорами. Між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16 січня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500447207, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34102 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн витрат по сплаті третейського збору. Суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, доведеною належними доказами та відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норма матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про вибуття АТ «Альфа-Банк» з виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 34102 грн 03 коп., а також те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Альфа-Банк», за умови, що останнє є діючим акціонерним товариством. Зазначає, що на спростування викладеного в ухвалі суду, нею подавалася до суду першої інстанції копія судового рішення, яким встановлено факт виконання обов`язків ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на користь АТ «Альфа-Банк» і будь-яких перешкод цьому не було. У наданий судом строк ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Альфа-Банк» відзив на апеляційну скаргу не подали. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом. Таким вимогам не відповідає рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного Судом встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 вересня 2014 року по справі №2604-9/835/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34102 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором №500447207 від 09 січня 2014 року та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.19). Між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1 до договору факторингу (а.с.44-47). Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» 26 грудня 2018 року укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (а.с.31-43). Між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16 січня 2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги (а.с.48-59). Зі змісту ч.1 ст.512 ЦК вбачається, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК). Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Крім того, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» (п.2.3), право вимоги вважається відступленим Новому Кредитору з дати підписання даного Договору, але не раніше дати здійснення повної оплати Новим Кредитором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2. цього Договору. В дату підписання даного Договору, після здійснення повної оплати Новим Кредитором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2. цього Договору Сторони підписуються Акт приймання - передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору. (п.2.3.1) Первісний Кредитор зобов`язаний в день підписання даного Договору та здійснення Новим Кредитором повної оплати ціни прав вимоги підготувати і передати Новому Кредитору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників. Разом з тим, ні в додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року (а.с.48-49), ні в додатку 1-1 до договору факторингу від 26 грудня 2018 року (а.с.31-32), ні в витягу Додатку 1 до Договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року (а.с.44-46), не міститься інформації про боржника ОСОБА_1 за будь-якими кредитними договорами чи іншими зобов`язаннями. Крім того, заявником долучено до позовної заяви лише витяг Договору Факторингу №1 від 21 червня 2016 року на одному аркуші (а.с.47), з якого суд позбавлений можливості з`ясувати підстави та умови переходу права вимоги від первісного кредитора. Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки жоден із поданих заявником доказів до суду першої інстанції не підтверджує переходу будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» чи попередніх факторів. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Досліджуючи матеріали справи апеляційний суд бере до уваги рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 07 березня 2020 року (а.с.93-98). Позов обґрунтовувався переходом до позивача прав вимоги до відповідача за тим же кредитним договором, що й у даній справі. Оскільки зі змісту вказаного рішення судом встановлено відсутність підтверджених зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було помилково встановлено обставини справи щодо обґрунтованості заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34102 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн витрат по сплаті третейського збору. Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно ст.376 ч.1 п.1,2,3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі ст.141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 420 грн 40 коп. На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, ст.376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34102 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 400 грн витрат по сплаті третейського збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: