Постанова 4823 № 751/3553/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 23 лютого 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/3553/15-ц Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/309/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Мамонової О.Є., суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В., із секретарем: Шкарупою Ю.В. учасники справи: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2020 року про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», - У С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/3553/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500942386. Заяву обґрунтовувало тим, що за Договором про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 500942386, боржником за яким є ОСОБА_1 . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2020 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3553/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500942386 у сумі 93 300,33 грн та 400 грн витрат по сплаті третейського збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу районного суду, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при її постановленні; відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України, оскільки справа, в якій ухвалено рішення третейського суду не підвідомча третейському суду. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що: - ОСОБА_1 не брала участі у розгляді третейським судом справи про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, матеріалів справи та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2014 не отримувала, із сумою заборгованості у розмірі 93 300,33 грн не згодна та вважає, що вона не відповідає дійсним обставинам кредитних відносин між нею та банком; - відповідно до положень п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не можуть бути предметом третейського розгляду справи, які стосуються споживчого кредитування, а укладений між нею та банком кредитний договір є за своєю суттю споживчим; - судом порушено інстанційну юрисдикцію, оскільки з 15.12.2017 справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що заявниця не наводить жодного аргументу на спростування положень, викладених у заяві, та жодної аргументації, що стосується предмету розгляду справи щодо заміни сторони та може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час є правонаступником стягувача, а тому необхідно провести заміну останнього у виконавчому листі № 751/3553/15-ц, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2014 у справі Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500942386 від 23.05.2014 у сумі 93 300,33 грн та 400 грн витрат по сплаті третейського збору. З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2014 (справа № 4401-9/1312/14) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»» заборгованість за кредитним договором №500942386 від 23.05.2014 на загальну суму 93 300,33 грн та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 8-10). Ухвалою Новозаводського районного суду від 24.05.2015 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного вище рішення Третейського суду, видано на його підставі виконавчий лист (а.с. 20-22). Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 20.08.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 11.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 93943,93 грн (а.с. 27). 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, за яким ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору, в тому числі, за Договором кредиту № 500942386, за яким ОСОБА_1 є боржником (а.с. 66-69). 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, в тому числі, за Договором кредиту № 500942386, за яким ОСОБА_1 є боржником (а.с. 52-65). 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, в тому числі, за Договором кредиту № 500942386, за яким ОСОБА_1 є боржником (а.с. 39-51). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді третейським судом справи про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, матеріалів справи та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2014 не отримувала, із сумою заборгованості у розмірі 93 300,33 грн не згодна та про те, що справа про стягнення з неї кредитної заборгованості не могла бути предметом третейського розгляду, оскільки, укладений між нею та банком кредитний договір є за своєю суттю споживчим, на правильність висновків суду не впливають, оскільки стосуються законності рішення третейського суду, яке може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Посилання заявниці на те, що судом порушено інстанційну юрисдикцію, оскільки з 15.12.2017 справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу), не заслуговують на увагу, оскільки вони є виявом незгоди ОСОБА_1 з ухвалою районного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка останньою не оскаржена, та не можуть бути підставою для скасування ухвали про заміну сторони стягувача його правонаступником від 01.12.2020. Не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки питання видачі ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа вирішено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2015, яка заявницею не оскаржувалась. Зважаючи на викладене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу районного суду без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року. Головуюча О.Є.Мамонова Судді: І.О.Боброва Н.В.Висоцька