Ухвала КЦС ВС № 761/22513/15-ц

Ухвала Іменем України 14 квітня 2021 року місто Київ справа № 761/22513/15-ц провадження № 61-46920св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюк Сергій Михайлович, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року та про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ВСТАНОВИВ: Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 17 січня 2017 року закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року) у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» Корнєєвим В. І. витягу з протоколу зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запису у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» Корнєєва В. І. на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 14 травня 2018 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» Корнєєвим В. І. протоколу № 2 зборів правління ГБК «Авіатор», укладення ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража. Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року скасовано, матеріали справи № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною, передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор». ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, просив надати роз`яснення судового рішення із залученням Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду незрозумілої йому постанови від 02 грудня 2020 року з всіх незрозумілих йому у постанові викладених питаннях, у тому числі, в силу якої норми права особа, яка не є членом ГБК ТОВ «Аксепт-транс», стала членом правління ГБК «Авіатор», у його справі; чи підпадають дії суддів усіх інстанцій у його справі починаючи з 2015 року під приписи статті 60 Конституції України як явно злочинні. Також просив зупинити дію постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, постановленої у цій справі, до вирішення питання про її законність. На обґрунтування заяви посилається на те, що справу розглянуто неуповноваженим нелегітимним складом суду, а постанова є сфальшованою; справу розглянуто без виклику сторін, що призвело до формального розгляду справи; суд надав неналежну оцінку доказам у справі; заявнику незрозуміло, чому спір не розглянутий по суті, а також яким чином серед учасників справи з`явилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», адже звертаючись до суду із позовом, він не залучав цю особу до участі у справі. Крім того, враховуючи наведені порушення, справа підлягає передачі на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично викладає мотиви, з яких він не погоджується з рішенням по суті. Наведені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини стосуються незгоди заявника із судовим рішенням по суті та не містять визначених процесуальним законом підстав для його роз`яснення. Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є постановою, якою скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор». Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено чинний та обов`язковий для Суду правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим. З урахуванням наведеного підстави для роз`яснення судового рішення Верховного Суду (постанови від 02 грудня 2020 року) відсутні, оскільки у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди із цим рішенням. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року. Крім того, не підлягає задоволенню й заява про направлення справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки заявник не навів передбачених процесуальним законом підстав для вчинення такої процесуальної дії. ОСОБА_1 фактично намагається таким чином оскаржити рішення Верховного Суду, з яким він не погоджується, водночас, оскарження постанови Верховного Суду у наведений спосіб не передбачено чинним законодавством. Додатково Верховний Суд врахував, що не підлягає вирішенню клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, ухваленої у цій справі, оскільки зупинення дії постанови суду касаційної інстанції передбачено процесуальним законом лише в окремих випадках, зокрема за правилами частини другої статті 402 ЦПК України у випадку відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються. У цій справі Верховний Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 02 грудня 2020 року, вирішення питання про зупинення дії постанови суду касаційної інстанції за таких обставин не передбачено процесуальним законом, а отже не може таке клопотання бути розглянуто по суті. Цивільному процесу притаманний принцип стадійності, що визначає послідовність вирішення відповідних процесуальних питань, відповідно на цій стадії розгляду справи подання описаного клопотання заявника та його вирішення судом є неможливими. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відмовити. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий С. О. Погрібний Судді І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик В. В. Яремко