Ухвала КЦС ВС № 761/22513/15-ц

Ухвала 28 квітня 2020 року м. Київ справа № 761/22513/15-ц провадження № 61-46920св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюк Сергій Михайлович, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Поліщук Н. В., Соколової В. В., Описова частина Короткий зміст позовної заяви У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С. М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»), про визнання незаконними рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого головою правління ГБК Храплюка С. М. запису у витязі з рішення зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року про уповноваження голови правління на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаражу. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу. Суд вважав, що вимоги щодо визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Короткий зміст постанови апеляційного суду Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що вимоги про визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Короткий зміст касаційної скарги У грудні 2019 року від ТОВ «Аксепт-Транс» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2018 року. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду про те, що вимоги про визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України. Зокрема, представник ТОВ «Аксепт-Транс» зазначає, що гаражно-будівельний кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. У зв`язку з цим члени гаражно-будівельного кооперативу є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління або припинення діяльності такої юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув, а тому вищевказані вимоги не підлягають розгляд у порядку цивільного судочинства. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19). Крім того, 11 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор». Апеляційний суд не врахував, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник, а також спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14, а також у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2018 року у справі № 925/1874/13. Короткий зміст відзиву 06 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому він, зокрема, просить касаційну скаргу ТОВ «Аксепт-Транс» залишити без задоволення. Від представника ТОВ «Аксепт-Транс» надійшло клопотання про залишення відзиву ОСОБА_1 без розгляду. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу до Великої Палати Верховного Суду. Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук