Ухвала КЦС ВС № 760/18955/16-ц

Ухвала 20 травня 2020 року м. Київ справа № 760/18955/16-ц провадження № 61-12025св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів:Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва, третя особа - Державна казначейська служба України, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Шевченківського управління поліції Національної поліції (далі -УП НП) в місті Києві полковника поліції Приступи Г. Л. (Слідчий відділ поліції № 4), Київської місцевої прокуратури № 10, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудового розслідування, прокуратури або суду. Після неодноразової зміни складу відповідачів ОСОБА_1 визначила відповідачем державу Україну в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А.від 14 лютого 2020 року заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року та від 12 лютого 2020 року про надання пояснень та роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, надіслані електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року,надіслану електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року виправлено описку, допущену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року, а саме: у розділах постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року «Фактичні обставини справи, встановлені судами» та «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права» вважати правильною дату кримінального провадження № 12013110100014216 -10 вересня 2013 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 26 березня 2020 року про надання роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 березня 2020 року, надіслану електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду. У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року. Просить роз`яснити словосполучення в окремих реченнях, а саме: «Фактичні обставини, встановлені судами», «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права». Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. З огляду на зміст зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , зокрема, словосполучення «Фактичні обставини, встановлені судами», «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права» є зрозумілими та означають назви розділів постанови Верховного Суду, отже, роз`ясненню не підлягають. Крім того, нерозуміння заявником назв розділів постанови Верховного Суду не перешкоджає виконанню такого судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року. Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк