Ухвала КАС ВС № 821/4571/14

УХВАЛА 22 квітня 2021 року Київ справа №821/4571/14 адміністративне провадження №К/9901/7179/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №821/4571/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Херсонської області, в якій просив: - скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 року № 1479к про звільнення з посади заступника прокурора Херсонської області; - поновити на посаді заступника прокурора Херсонської області; - стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; - зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади". Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу в частині позовних вимог про стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі направлено на новий розгляд. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, позов задоволено повністю у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 01 вересня 2020 року в сумі 1 932 459, 38 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 38 коп.) з утриманням податків та зборів. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 13750,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) у межах загальної суми стягнення 1932459,38 грн. підлягало негайному виконанню. Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Херсонською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишено без руху у зв`язку із відсутністю сплати судового збору за подання даної касаційної скарги. Копію вищевказаної ухвали отримано скаржником 24 березня 2021 року. 02 квітня 2021 року від скаржника надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. Таким чином, скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У касаційній скарзі Херсонська обласна прокуратура, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішень, вказує, що оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалені з неправильним застосуванням норм права, а саме: застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів" щодо оплати праці прокурорів, які успішно пройшли атестацію та переведені до обласної прокуратури, та не враховано правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 640/3835/18. Так, скаржник не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та не указує щодо застосування якої саме норми права в ній викладено висновок. При цьому, обов`язковою умовою є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду та у якій подається касаційна скарга). Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Разом з тим, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин. Однак, касаційна скарга не містить будь-якого обґрунтування подібності правовідносин, враховуючи, що справа №640/3835/18 стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Наведене обґрунтування підстав звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування при розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 року №1155. Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень. Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження. З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №821/4571/14. Витребувати із Херсонського окружного адміністративного суду справу №821/4571/14. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді С. А. Уханенко Н. В. Шевцова