Постанова Донецький апеляційний суд № 229/90/21

Єдиний унікальний номер 229/90/21 Номер провадження 33/804/200/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., розглянувши клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поваром Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 124, 122-4 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- В С Т А Н О В И Л А: Судом встановлено, що 07 січня 2021 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 6, скоїв ДТП та намагався покинути місце пригоди, не реагував на зауваження поліцейського, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим чинив злісну непокору законній вивозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Також, 07 січня 2021 року о 04 годині 25 хвилин в м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан будинку №24), заподіявши механічні пошкодження транспортному засобу та матеріальний збиток ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також, 07 січня 2021 року о 04 годині 25 хвилин в м. Дружківка Донецької області, вул. Авіаційна, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 та був учасником ДТП після чого залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10а,д ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.. З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо останнього скасувати. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Своє клопотання мотивував тим, що справу розглянуто без його участі, з оскаржуваною постановою він ознайомився в ЄДРСР, яку оприлюднено на зазначеному сайті лише 22 березня 2021 року. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. Апеляційний суд вважає його таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи з огляду на таке. Так, судом апеляційної інстанції двічі, на адресу, що вказав в апеляційній скарзі особисто ОСОБА_1 , направлялися повістки/повідомлення про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 47,53 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП), однак означені повістки ОСОБА_1 не отримано. Вказане підтверджується фактом повернення конверту з повісткою на адресу апеляційного суду (а.с. 55-56 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП ), а також відомостями, що містяться на офіційному сайті Укрпошта (а.с.57 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП). Слід звернути увагу, що в провадженні Донецького апеляційного суду перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2021 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2021 року, і в означеній апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 склав 07 квітня 2021 року, про що свідчить відповідний запис, зроблений власноруч апелянтом, останній вказав ту ж адресу, що й в апеляційній скарзі, на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 58-61 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП ). Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо правильності адреси особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на яку суд направляв повістки/повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на Веб-сторінці Донецького апеляційного суду сайту Судова влада України розміщувались оголошення для ОСОБА_1 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи стосовно останнього (а.с. 49,52 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП). З доповідної записки помічника судді Полякової Я.В. (а.с. 51 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП) вбачається, що з метою повідомлення громадянина ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року, помічник судді неодноразово здійснювала телефоні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_2 . Однак чоловік, який взяв слухавку, спочатку підтвердив той факт, що саме він є ОСОБА_1 , але після того, як помічник судді представилась та повідомила, що його турбують з Донецького апеляційного суду, відмовився продовжувати розмову, почав стверджувати, що насправді він не є ОСОБА_1 . Після вказаної розмови неодноразові телефонні дзвінки на номер НОМЕР_2 не дали бажаних результатів, оскільки слухавку за цим номером ніхто не брав. На номер телефону НОМЕР_2 помічником судді здійснювались дзвінки у зв`язку з тим, що саме цей номер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073772 від 07.01.2021р. (а.с. 2 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП) як такий, що належить ОСОБА_1 . Крім того, в об`єднаних матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 містяться три клопотання останнього від 15 березня 2021 року, в яких ОСОБА_1 власноруч вказав свій номер телефону, а саме НОМЕР_2 (а.с.32 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а.с. 31 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а.с. 25 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП). Враховуючи викладене, на вказаний номер відправлялися sms- повідомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи. Згідно довідки про доставку sms, повідомлення доставлені (а.с. 62,63 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП). Слід також зауважити, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що в провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення стосовно останнього, оскільки саме ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на таке апеляційне оскарження, однак жодного інтересу до руху справи за його апеляційною скаргою не проявив. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що вказані обставини свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надсилав, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без участі останнього. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 15 березня 2021 року, таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, останнім днем внесення апеляційної скарги на вказане рішення є 25 березня 2021 року включно. Однак, апеляційна скарга на постанову від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подана лише 30 березня 2021 року. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 124, 122-4 КУпАП стосовно нього, призначено на 10-00 год., 10-05 год. та 10-10 год. 15 березня 2021 року, про що свідчать три заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, що містяться у справі (а.с. 32 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а.с. 31 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а.с. 25 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185122-4 КУпАП ), подані в суд саме 15.03.2021року. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Але ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів для отримання інформації про результати розгляду його клопотання від 15 березня 2021 року та справи про адміністративні правопорушення в цілому. Крім того, як вказав особисто ОСОБА_1 , оскаржувану постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 22 березня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 15 березня 2021 року і, відповідно, у ОСОБА_1 була реальна можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням та принести апеляційну скаргу на нього в десятиденний строк, передбачений ст. 294 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 не навів жодного доводу на обґрунтування того, чому, маючи чотири дні з дня оприлюднення оскаржуваної постанови, не подав апеляційної скарги в межах строку, передбаченого законодавством. А також, зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не вбачається, коли саме особа ознайомлена з постановою, що оскаржується. Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 відвідував Дружківський міський суд Донецької області як 15 березня 2021 року, так і 16 березня 2021 року і, відповідно, мав реальну можливість не тільки з`ясувати стан розгляду справи стосовно нього, а й отримати копію спірного рішення. На обґрунтування такого твердження слід зазначити таке. Так, ОСОБА_1 оскаржував постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року та постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2021 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 07 січня 2021 року і фактично всі події, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1, ст.ст. 185,124,122-4 КУпАП, є пов`язаними між собою, при цьому, означені апеляційні скарги ним складено та принесено до суду першої інстанції 15 березня 2021 року та 16 березня 2021 року відповідно, про що свідчать дати на штампах суду, що містяться на перших аркушах апеляційних скарг, та дати складання апеляційних скарг, що вказав власноруч ОСОБА_1 , і які відображені на останніх сторінках апеляційних скарг (а.с. 68-69,70-72 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП). Апеляційний суд вважає за необхідне повторно звернути увагу, що у всіх документах, на які послався суд у цій постанові вище, ОСОБА_1 вказував однакову адресу для кореспонденції, а саме: м. Дружківка Донецької області, вул. Шефська,57, саме тому, у суду відсутні підстави сумніватися у правильності адреси, на яку надсилалася кореспонденція судами як першої інстанції, так апеляційної інстанції, і в даному випадку неотримання ОСОБА_1 кореспонденції, що надсилається останньому, є свідомим вибором правопорушника та способом захисту, який він обрав для себе. Крім того слід зазначити, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП. При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17). Слід зауважити, що забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення. Однак, в даному випадку, враховуючи практику ЄСПЛ та надаючи оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає можливим визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, на які послався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме: відсутність останнього в судовому засіданні 15 березня 2021 року та оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР 22 березня 2021 року. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не навів жодних інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, та з власної ініціативи не скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не надав додаткових пояснень з приводу причин пропуску строку, в задоволенні його клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року. Апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя