Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/11278/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження:№33/821/177/21 Справа: №712/11278/20 Суддя в 1 інстанції Кончина О.І. Категорія: ст.124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гричаненка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Черниченка Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Верховної Ради України, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204770 від 10.11.2020, ОСОБА_1 25.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.О.Дашкевича, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з б-ру Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі б-р Шевченка та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, так як причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , що полягають у перевищенні ним швидкості. Зазначає, що судом першої інстанції протиправно відхилено докази, надані представниками ОСОБА_1 , а саме, не прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також висновок експерта ОСОБА_5 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204770 від 10.11.2020, згідно якого, ОСОБА_1 25.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.О.Дашкевича, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з б-ру Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі б-р Шевченка та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; -схеми місця ДТП від 25.10.2020, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію їх пошкоджень; -пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 25.10.2020 близько 23 год. він рухався по вул.О.Дашкевича в м.Черкаси. Під`їжджаючи до перехрестя вул.О.Дашкевича та б-р Шевченка впевнився в безпечності проїзду, після чого розпочав його перетинати. Швидкість його автомобіля була орієнтовно10-15 км/год. Після того, як він виїхав на б-р Шевченка, з правої сторони, на великій швидкості (70-80 км/год), рухався автомобіль марки SKODA, після чого виникло зіткнення автомобілів; -пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, він рухався на автомобілі SKODA по б-ру Шевченка, який є головною дорогою, зі швидкістю 45-50 км/год. Проїжджав перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора та відчув різкий удар в ліву сторону автомобіля, автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, який не надав йому перевагу в русі та право першочергового проїзду; - пояснень свідка ОСОБА_6 , згідно яких, дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, удар був потужний, автомобіль SKODA OCTAVIA, в якому вона знаходилась, дуже сильно розвернуло; - висновком експерта № 4/83Е-20 від 27.11.2020, згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.16.11., 33.2. ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.16.11., 33.2. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.1. Правил дорожнього руху України. Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 25.10.2020, тоді як постанова судом прийнята 02.03.2021, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи зазисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, так як причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , що полягають у перевищенні ним швидкості, оскільки вони непідтверджені жодним належним та допустимим доказом, тоді як наявні у матеріалах справи докази свідчать протилежне. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також посилається на те, що судом першої інстанції протиправно відхилено докази, надані представниками ОСОБА_1 , а саме, не прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також висновок експерта ОСОБА_5 . В свою чергу вважаю, що дані доводи апелянта не обґрунтованими, оскільки суддя місцевого суду, не взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином мотивував своє рішення з цього приводу, зазначивши, що вказані свідки не підтвердили свої покази в судовому засіданні, та в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на перевищення швидкості водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA», а їх сприйняття має суб`єктивний характер. Тоді як у матеріалах справи наявні відомості стосовно того, що саме ОСОБА_1 не було дотримано Правил дорожнього руху, незалежно від дій іншого учасника. Крім того, в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що в рамках розгляду матеріалів даної адміністративної справи суддя не може давати оцінку діям водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки відносно нього інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення. Також суд не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_5 в частині порушення вимог п.п. 12.3; 12.4 ПДР водієм «SKODA OCTAVIA», а саме, що в момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в заяві, водій ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при фактичній швидкості руху та мав таку можливість, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті в умовах місця пригоди, і що його дії з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, оскільки висновок експерта був виготовлений на підставі заяви адвоката Гричаненко О.М. з наданими ним вихідними даними, без урахування пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , та об`єктивно встановлених обставин справи, тобто є суб`єктивним. З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне погодитися з зазначеними висновками місцевого суду з приводу відхилення вищезазначених доказів судом першої інстанції, так як оскаржувана постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення. Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права не зайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Гричаненка О.М., оскільки оскаржуване рішення місцевого суду відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, при цьому суд першої інстанції, у відповідності до положень ст.245 КУпАП, всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить захисник ОСОБА_1 - Гричаненко О.М., - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба