Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4847/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/406/23 Справа № 712/4847/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2023 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року ВСТАНОВИВ Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099340 від 11 травня 2023 року, ОСОБА_2 , 04 січня 2023 року о 12.15 год. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. О.Дашкевича, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. О Дашкевича, чим порушив п.п. 16.3, 33.2.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена вище постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що автомобіль Ford Transit під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям вулиць Гоголя-Дашкевича, посилаючись лише на доводи зацікавлених осіб - адвоката Пегіна Р.М. і письмового пояснення самого ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на схему ДТП, з якої випливає, що автомобіль Ford Transit під керуванням ОСОБА_2 не зупинивсяперед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиць Гоголя - Дашкевича, тому беззаперечно порушив вимоги п. 16.3 ПДР України. Водночас, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на перегляд відеозапису з місця ДТП. Утім відзначає, що в матеріалах справи відсутній такий відеозапис. Окрім того, посилається на фактичні дані висновку судового експерта № СТ/046Д-23 від12 квітня 2023 року, згідно з яким судовий експерт Стерниш О.М. встановив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п.п. 16.3., 33.2.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 та автомобіля Jеер Compass д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, суд першої інстанції зазначений вище висновок експерта не дослідив,не відобразив та не спростував доводи судового експерта в оскаржуваній постанові, що є порушенням норми процесуального права, а саме статті 283 КУпАП. При апеляційному розгляді справи були заслухані: -ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; -захисник Пегін Р.М. в інтересах ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків. За загальним правилом постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. За обставин ДТП, що мала місце 04 січня 2023 року в м. Черкаси на перехресті вулиць Гоголя та Дашковича було пошкоджено три транспорті засоби внаслідок зіткнення автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Jеер Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Уповноваженою особою патрульної поліції щодо цієї ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , котрий порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України, а також ОСОБА_2 , котрий, як це зазначено у відповідному протоколі, порушив п. 16.3 ПДР України. Водночас транспортні засоби в результаті ДТП зіткнулися у такій послідовності: спочатку автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Jеер Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , далі цей автомобіль зіткнувся з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Цебто автомобілі Daewoo Lanos та Ford Transit між собою не мали контакту. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова, що оскаржується, стосується інтересів ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року), оскільки в результаті порушення ним п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України було пошкоджено не лише автомобіль Jеер Compass, а й автомобіль Ford Transit, за вище вказаних обставин. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом п. 16.3 ПДР України визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів Пункт 33.2.1 ПДР України визначає знак «дати дорогу», згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_2 , 04 січня 2023 року о 12.15 год. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. О.Дашкевича, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. О Дашкевича, чим порушив п.п. 16.3, 33.2.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099340 від 11 травня 2023 року. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 04 січня 2023 року о 12 год. 10 хв. він керував автомобілем Ford Transit та рухався по вул. Гоголя зі сторони вул. Смілянська в бік вул. Б. Вишневецького. Той зупинився, щоб пропустити автомобілі перед перехрестям. В цей момент сталося зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля Jeep Compass, після чого автомобіль Jeep Compass врізався в автомобіль Ford Transit під його керуванням. З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що 04 січня 2023 року він на автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул.Гоголя в сторону вул.Смілянська, та проїздив перехрестя з вул.Дашковича. Коли автомобіль завершував маневр проїзду перехрестя вул.Гоголя вул.Дашковича, не надавши можливість його завершити. У свою чергу водій автомобіля Ford Transit не надав перевагу в русі автомобілю Jeep Compass. Автомобіль Ford Transit також знаходився за пішохідним переходом на перехресті та рухався на зустріч автомобілю Daewoo Lanos. З письмових пояснень ОСОБА_3 помітно, що 04 січня 2023 року вона керувала автомобілем Jeep Compass, та рухалася по вул.Дашковича в напрямку бул.Шевченка зі швидкістю до 40 км/год. Рухалась по головній дорозі. Автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по вул.Гоголя, не надавши їй перевагу в русі, вдарив її автомобіль Jeep Compass. В результаті такого зіткнення її автомобіль відкинуло в праву сторону в автомобіль Ford Transit. В матеріалах справи наявний висновок експерта № СТ/046Д-23 від 12 квітня 2023 року, згідно з яким судовий експерт Стерниш О.М. встановив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п.п. 16.3., 33.2.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 та автомобіля Jеер Compass д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, в аспекті визнання цього висновку допустимим доказом, апеляційний суд зауважує на порушенні у цій справі приписів ст. 273 КУпАП щодо порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 251 КУпАП з приводу визначення терміну доказу в таких справах щодо проведення експертного дослідження. У відповідності до згаданих норм законодавства про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Окрім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого може бути висновок експерта. Утім в цій справі експерт не призначався органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку суддею. Висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № СТ/046Д-23 від 12 квітня 2023 року проведено за заявою ОСОБА_1 , до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , що не узгоджується з ст. 273 КУпАП. З урахуванням наведеного вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в непередбаченому законом порядку. У відповідності до схеми місця ДТП від 04 січня 2023 року змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів. У цій справі достовірно встановлено, що ДТП за участі автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 сталося в результаті порушення останнім п.п. 2.3б та 16.11 ПДР України. Далі, внаслідок не дотримання цих положень ПДР України водієм ОСОБА_1 та зіткнення автомобіля Daewoo Lanos з автомобілем Jeep Compass, відбулась зміна напрямку руху цього автомобіля, через що він зіткнувся з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Надуючи оцінку сукупності всіх зібраних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що виїзд ОСОБА_2 за край перехрещуваної проїзної частини, з подальшою його зупинкою з метою надання переваги в русі автомобілю Jeep Compass, не перебувало у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди. Всупереч позиції апелянта, ДТП між трьома автомобілями сталося через ненадання ОСОБА_1 дороги автомобілю Jeep Compass, а не через виїзд ОСОБА_2 за край перехрещуваної проїзної частини, цебто дії останнього не могли стати причиною ДТП. Також апеляційний суд враховує п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Інакше кажучи водій ОСОБА_2 не міг розраховувати, що автомобіль Jeep Compass змінить напрямок руху, внаслідок зіткнення з іншим автомобілем через порушення водієм цього автомобіля ПДР України. Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Посилання в постанові, що оскаржується, на перегляд відеозапису з місця ДТП, з огляду на його відсутність в матеріалах справи, не призвело до винесення незаконної постанови, адже апеляційний суд погодився з висновком судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук