Постанова 4821 № 712/11278/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження:№33/821/177/21 Справа: №712/11278/20 Суддя в 1 інстанції Кончина О.І. Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА 16 квітня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гричаненка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Черниченка Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. про призначення авто-технічної експертизи , - в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204770 від 10.11.2020, ОСОБА_1 25.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.О.Дашкевича, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з б-ру Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі б-р Шевченка та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно просив призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), на розгляд якої поставити питання: - Яка була швидкість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та перед ДТП і в момент зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП при зіткненні, яка сталася 25.10.2020 в м.Черкаси на перехресті б-ру Шевченка та вул.О.Дашкевича при зіткненні? - Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 за умови даної видимості дороги? - Чи відповідали дії водія автомобілів TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? - Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 або SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобіль. В судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Необхідність проведення експертизи, обумовлена тим, що швидкість SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 була орієнтовно 70 км/год, тобто була більша ніж дозволена у місті. Заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Черниченка Є.М., які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Як вбачається із матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2021 у задоволенні клопотання адвоката Гричаненка О.М., який діж в інтересах ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи відмовлено, з мотивів того, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. Одночасно судом зазначено, що адвокатом Гричаненком О.М. суду не надано жодних підтверджуючих матеріалів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи. Так, експерти будуть використовувати об`єктивні дані, а саме: видимість проїзної частини в темний час доби, який повинен був виміряний на місці пригоди, однак вказані відомості, в матеріалах справи відсутні і суд позбавлений їх надати. Також під час дослідження пошкоджень автомобілів, необхідно оглянути два автомобіля, з фіксацією пошкоджень які вони отримали під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в судовому засіданні встановлено, що з часу коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, з автомобілем SKODA OCTAVIA (за участі якого відбулося ДТП) вже проводилися певні ремонтні роботи, пов`язані з розбиранням транспортного засобу, що були необхідні для визначення вартості збитків та інші ремонтні роботи. Також не відомо, в якому стані зараз перебуває автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER 200», з яким сталась дорожньо - транспортна пригода, чи проводилось його розбирання та чи проводились ремонтно - відновлювальні роботи. Тому надати вказані автомобілі для дослідження в тому стані якому вони були після дорожньо - транспортної пригоди на даний час неможливо. Водночас, надання на дослідження вказаних об`єктів є обов`язковою умовою, для отримання приблизних результатів висновку, навіть не враховуючи вище перелічені фактори. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, тоді як дані, наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Крім того, в суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке повністю дублює клопотання, розглянуте судом першої інстанції. Жодних інших обставин стороною захисту не зазначено. Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. про призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки немає потреби в спеціальних знаннях для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.\ Керуючись ст.273 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. про призначення авто-технічної експертизи залишити без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Биба