Постанова 4818 № 638/14784/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 15 квітня 2021 року м. Харків справа № 638/14784/17 провадження № 22-ц/818/1164/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря - Кравченко О.О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року в складі судді Омельченко К.О., у с т а н о в и в: В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що між ним та ОСОБА_2 25 грудня 2013 року в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він позичив ОСОБА_2 суму в розмірі 27 500 доларів США з зобов`язанням повернути борг через рік, тобто 25 грудня 2014 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором позики не виконав, у зв`язку з чим станом на 27 вересня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 27500 доларів США, що еквівалентно - 725 450 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь з урахуванням 3% річних в розмірі 60043,41 грн та процентів за користування позикою в розмірі 390 480,92 грн на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року позов залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав. 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що він звернувся до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи за його відсутність. Крім того, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, призначеної на 07 липня 2020 року. ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по справі відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року на 13 год. 55 хв. 26 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2018 року у зв`язку з знаходженням судді у відрядженні. 06 червня 2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 12 вересня 2018 року, 12 березня 2019 року та 18 червня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 12 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. 14 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 04 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 02 квітня 2020 року з у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 02 квітня 2020 року розгляд справи перенесено на 03 червня 2020 року у зв`язку з карантином встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)». 03 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Никитаренко А.С. належним чином повідомлявся про судові засідання, призначені на 26 березня 2018 року, на 06 червня 2018 року, на 12 вересня 2018 року, на 18 червня 2019 року та на 12 вересня 2019 року, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а. с. 18, 24, 27, 29, 32). 06 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутність (а. с. 28). Відповідно до довідки доставлення SMS від 15 червня 2020 року про виклик до суду на 07 липня 2020 року на 15 год. 00 хв. по справі 638/14784/17 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено повідомлення 15 червня 2020 року (а. с. 43). 07 липня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позов залишено без розгляду. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенції) гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 06 червня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутність. При чому судом не було визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Отже, 07 липня 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю даних про належне повідомлення позивача. Відповідно до частин першої, четвертої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Порядок судового розгляду регламентується цивільним процесуальним законом. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною першою статті 223 ЦПК України. За таких обставин висновок суду першої інстанції, з урахуванням доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про залишення без розгляду його позовної заяви є передчасним. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України). З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді І.В.Бурлака О.М.Хорошевський