Постанова 4809 № 398/4188/13-ц

ПОСТАНОВА іменем України 21 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/4188/13-ц провадження № 22-ц/4809/674/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року у складі судді Бугайченко Т.А., В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі по тексту ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося в суд із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ «КБ «Надра») його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі №398/4188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО. В обґрунтування заяви зазначило, що в провадженні Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться на примусовому виконанні виконавчі листи, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення суду, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. 26 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі №398/4188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 рокузаяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №45757086 та у виконавчому провадженні №49591569 щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі №398/4188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направила клопотання про розгляд справи без їх участі (т.2 а.с.63). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі №398/4188/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО на суму 71856 грн 35 коп, а також судові витрати - по 359 грн 28 коп з кожного. Рішення набрало законної сили 23 січня 2014 року (т.1 а.с.61-62). Виконавчі листи по даній справі було пред`явлено стягувачем до виконання до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС, де державним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду, а саме 11 грудня 2014 року відкрито ВП 45757086 відносно ОСОБА_2 , а 09 грудня 2015 року відкрито ВП №49591569 відносно ОСОБА_4 (т.1 а.с.221-222). 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.208-211). 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (т.1 а.с.213-214). 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (т.1 а.с.215-216). Як свідчить додаток №1 до договору від 26 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 04 жовтня 2007 року №673232/ФО, тобто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.217-219). Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, оскільки доказів завершення виконавчого провадження станом на дату розгляду даної заяви не надано. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Проводячи аналіз наведених норм права слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Судом встановлено, що станом на 01 січня 2021 року на користь стягувача було утримано та перераховано 66668,40 грн. Залишок коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача, складав 5547,23 грн. 19 листопада 2020 року виконавчі провадження були зупинені на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Замінюючи стягувача у примусовому виконанні рішення суду суд першої інстанцій, врахувавши статті 512, 514 ЦК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зокрема, доказів завершення виконавчого провадження, станом на дату розгляду поданої заяви, надано не було. Крім того, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, суд правильно встановив правову природу питання про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги спростовуються письмовими доказами по справі, а той факт, що боржники 16.02.2021 внесли кошти на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у розмірі 5547,23 грн, що підтверджується повідомленням Відділу ДВС від 18.02.2021 №9074 (т.2 а.с.47), тобто після постановлення судом ухвали, правового значення для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 рокубез змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко