Постанова 4813 № 521/2061/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4310/22 Справа № 521/2061/13-ц Головуючий у першій інстанції Плавич І. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/45 від 23.05.2006 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 254 216,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2 542,17 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. В подальшому, право вимоги за кредитним договором від первісного кредитора перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі відповідних договорів про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим товариство просить замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, заявник зазначає, що через процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, були втрачені виконавчі документи та пропущено строк на пред`явлення їх до виконання, у зв`язку з чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк на пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред`явлення його до виконання. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 17.05.2022 року на 14.30 годину, сторони до суду не з`явились. 17.05.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про оголошення перерви у слуханні справи, посилаючись на воєнний стан в Україні. Зазначав, що бажає особисто приймати участь у розгляді справи та надати пояснення, однак через воєнні дії з`явитися до суду не може. Проте, вказані причини не є підставою для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи. Одеський апеляційний суд працює в умовах воєнного стану та розглядає справи за розкладом. Бажаючи взяти участь у розгляді справи апелянт не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду з відповідною заявою про це або забезпечити явку в судове засідання свого представника. Крім того, у разі надання додаткових пояснень, апелянт не був позбавлений звернутися з такими у письмовому вигляді через електронну пошту апеляційного суду. Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та відсутність обмежень для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи через представника, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Проте, колегія суддів не може погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/05/2006/840-К/45 від 23.05.2006 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 254 216,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2 542,17 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 149-153). 23.12.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.157). 06.01.2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року та оригінал виконавчого листа, про що написав розписку (а.с.159). Відповідно до ч.1, 4-6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таким чином, отримавши виконавчий лист 06.01.2017 року, стягувач повинен був повторно пред`явити його до виконання не пізніше 06.01.2020 року. Однак, матеріали справи не містять доказів про пред`явлення виконавчого листа до виконання чи про переривання строку. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Тобто, виходячи з аналізу наведеної норми, дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого на пред`явлення його до виконання. Однак, такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк - у лютому 2021 року, тобто через 4 роки та 1 місяць. Разом з тим, пропущений строк на пред"явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача, якщо той доведе поважність пропуску строку. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», скороченням штату, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ. Вказане стало наслідком втрати виконавчого документу, про що Банком складено відповідний акт від 04.08.2020 року (а.с.183), та порушенням строків. Проте наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку. В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку. Не є поважною причиною в розумінні закону і неуважність працівників, відповідальних за супровід справ, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку. З моменту отримання 06.01.2017 року виконавчого листа до дня звернення 16.02.2021 стягувача із заявою до суду, минуло 4 роки та 1 місяць. При цьому, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними заява та матеріали справи не містять. Матеріали справи не містить доказів, що стягувач на протязі встановленого трьохрічного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, цікавився станом виконавчого провадження, слідкував за його рухом та виконанням рішення суду. Укладаючи 26.08.2020 року договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» знайомилось з пакетом документів, які приймало, в тому числі і з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року та разом з тим усвідомлювало, погодилося та прийняло усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги (п.6.3 Договору). При цьому складення ПАТ КБ «Надра» Акту про втрату виконавчого документу - 04.08.2020 року, коли вперше були відступлені права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відбулося вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, на день складення акту про втрату виконавчого документу і відступлення права вимоги за договорами - 04.08.2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений, оскільки фактично сплив 06.01.2020 року. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, що стягувач протягом встановленого законом строку вживав дії щодо виконання рішення суду та цікавився станом виконавчого провадження, у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку. З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для захисту інтересів заявника, оскільки обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа не має. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині безпідставності поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта щодо безпідставності заміни сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи містяться три копії договорів про відступлення прав вимоги, за якими: - 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; - 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; - 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно п.3.1 умов договору від 26.08.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 6 944 950 грн за відступлення прав вимоги (а.с.185). За таких обставин, з моменту підписання та виконання умов договору, ТОВ „ФК „Еліт Фінанс" набуло усіх прав первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язанні за кредитним договором, та може бути замінений, як його правонаступник. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, заява ТОВ „ФК „Еліт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та доведеною. Доводи апеляційної скарги, що суд не може здійснювати заміну сторони на підставі копій договору, а не оригіналів, є безпідставними. Дані договори нотаріально посвідчені, зареєстровані в реєстрі та містять спеціальний захисний код. Докази про недійсність цих договорів матеріали справи не містять. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд в порушення норм ЦПК, розглянув заяву без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За положенням ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання і якщо такий учасник справи обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, така обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Матеріали справи не містять жодного доказу, що суд першої інстанції здійснював виклик сторін, в тому числі і ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, розглянувши заяву без належного повідомлення учасників справи, що є безумовною підставою для скасування постановленої ухвали суду. Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено. Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року - скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» по цивільній справі № 521/2061/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 28.05.2022 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова