Постанова 4806 № 2-906/2011

Справа № 2-906/2011 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., за участі секретаря: Кекерчень М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року, головуюча суддя Вінер Е.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 03 жовтня 2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року та видано виконавчий лист. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги. 20 серпня 2020 року між ТОВ ФКДніпрофінанс груп та ТОВ Фінанс Проперті Груп укладено договір провідступлення прав вимоги до позичальника за забовязаннями передбаченими кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року. 26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП та ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забовязаннями передбаченими кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року перейшло до ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС. Крім того зазначає, що на день подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні оригінал виконавчого документа по кредитному договору на виконанні не перебуває та згідно акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів, виконавчий лист було втрачено в зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку та відповідно пропущено процесуальні строки пред`явлення до виконання виконавчого листа. В зв`язку з викладеним просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС у справі № 2-906/2011, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ Надра на правонаступника ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС у справі № 2-906/2011, видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Від адвоката Карпинець І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також доведеності заявником факту втрати виконавчих листів та наявності у ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" об`єктивних причин непред`явлення до виконання виконавчого листа в межах встановленого законом строку. Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц. Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року та видано виконавчий лист. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги. 20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінанс груп та ТОВ Фінанс Проперті Груп укладено договір провідступлення прав вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року. 26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП та ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 601/09-2004 від 01.09.2004 року перейшло до ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС. Доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ ЕЛІТ ФІНАНСдублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданим у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки. Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції). У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи. На час ухвалення вказаного рішення по справі № 2-906/2011 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Саме 03.10 2011 року було видано відповідний виконавчий документ, а отже строк його пред`явлення до виконання первісним кредитором закінчився у 2012 році. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Разом із тим докази пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання в матеріалах справи відсутні. У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 і поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується. Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 26.08. 2020 року ці обставини самим банком не встановлювались. При цьому доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на факт втрати ним оригіналу виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є неспроможними та ґрунтуються на припущеннях, що не було враховано судом першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист. Також апеляційний суд зазначає, що 24 червня 2021 року було надіслано запит до Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо надання інформації по виконавчому провадженні ВП№ 32952928. Згідно наданої відповіді 09/07/2021 за № 2975/19.8-19/17222 повідомлено, що виконавче провадження №32952928 відносн боржника ОСОБА_3 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання для даної категорії справ. Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви в цій частині. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення. Керуючись ст. 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати. У задоволенні заяви ТОВ «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 6 вересня 2021 року. Головуючий Судді