Постанова 4802 № 0302/927/2012

Справа № 0302/927/2012 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. Провадження № 22-ц/802/245/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К., з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О., представника позивача Овсієнка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В: ТзОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0302/927/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» солідарно суму заборгованості 368154,90 гривень за кредитним договором №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року. На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи щодо стягнення заборгованості, які пред`являлись до виконання. Виконавчі провадження №46079002, №48704115 по виконанню вказаного судового рішення в Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) були закінчені. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ» у справі №0302/927/2012. 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ». Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №032/927/2012 від 08 червня 2012 року Горохівський районний суд Волинської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №46079002, №48704115 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників було завершено в Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчих листів щодо боржниікв на примусовому виконанні не перебуває. Також, зазначає, що органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ НАДРА» в процедурі ліквідації. Враховуючи викладене заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника ТзОВ «ФК ФОРТ, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задоволено. Постановлено замінити стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», код ЄДРПОУ:42725156 у справі №0302/927/2012. Поновлено ТОВ «ФК «Форт» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року у розмірі 368154, 90 грн та судових витрат у розмірі 1641, 00 грн з кожного. Видано дублікат виконавчого листа щодо виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року у розмірі 368154, 90 грн та судових витрат у розмірі 1641 грн з кожного. В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ «ФК ФОРТ» в цій частині відмовити. Ухвала суду першої інстанції, в частині вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, жодною із сторін не оскаржується, а тому апеляційним судом судове рішення в цій частині не переглядається. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. Постановляючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання видачі дубліката та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа і дана обставина є поважною причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна оскільки такі зроблені без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL0N014341ПВ260, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року перейшло до ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ». (а.с.59-62). Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» у справі №0302/927/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.74-76). Між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТзОВ «ФК ФОРТ» 30 грудня 2020 року укладено догові відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6М/2007/840-МК/19Ю/ від 27 квітня 2004 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». (а.с.88-91). Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», код ЄДРПОУ:42725156 у справі №0302/927/2012. Ухвала суду в цій частині боржником не оскаржується. Згідно з наведеною інформації в запиті, вбачається, що виконавче провадження №46079002 перебуває в стані завершено, назва виконавчого документа виконавчий лист від 24 грудня 2012 року №2/0302/326, орган, що видав: Горохівський районний суд Волинської області, дата надходження виконавчого документу 17 січня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , стягував ПАТ КБ «НАДРА», зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 від 14 травня 2015 року, поновлення виконавчого провадження від 30 травня 2016 року. Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 від 30 травня 2016. (а.с.97-98). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» їм не передавався, оскільки був втрачений ще первісним кредитором, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. З таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Відмова в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи, видача стягувану дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом ( ст.368 ЦПК України в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили). За аналізом норм права, які регулюють порядок видачі дублікату виконавчого листа, слід дійти висновку, що лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа, суд може вирішувати питання про видачу його дубліката. Уразі коли судом не видавався виконавчий лист з метою виконання рішення, відповідно не може ставитись питання про видачу дубліката такого виконавчого листа. На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України №2677-VI. Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні та 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Початком перебігу нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 31 травня 2016 року та закінченням 31 травня 2017 року. Отже з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчинив жодних дій щоб виконати дане рішення суду та задоволити свої вимоги. Договори відступлення права вимоги були вчинені у 2020 році. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого листа. Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було. Та обставина, що заявник лише 30 грудня 2020 року набув статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. ПАТ «КБ Надра» ( як первісний стягував ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ТзОВ «Морган Кепітал», які протягом тривало проміжку часу байдуже ставились до своїх процесуальних прав і обов`язків, як стягувачі з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживали заходів щодо виконання рішення суду. Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувачі фактично не цікавилися ходом виконання судового рішення. За змістом договору № 92-Ф від 30.12.2020 року "Про відступлення прав вимоги та майнових прав" ( а.с.88-89) новий кредитор взяв на себе ризики пов`язані з виконанням зобов`язань за придбаними кредитами ( п. 2.6.3) Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Також апеляційний суд наголошує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше 10 років із моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується із метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям, в цій частині, нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий- суддя: Судді: