Постанова 4820 № 2/2218/71/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 2/2218/71/11 Провадження № 22-ц/4820/605/22 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В. з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/2218/71/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року в складі судді Бондарчука В.В. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в: Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2011 року розірвано договір кредитної лінії № 754277/МБ від 24 січня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 121 976, 56 Доларів США, що еквівалентно 972 482 грн 52 коп., вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2/2218/71/11, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн., відносно боржника ОСОБА_3 26 квітня 2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В своїй заяві посилалися, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 121 976, 56 Доларів США, що еквівалентно 972 482 грн 52 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи про стягнення боргу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2/2218/71/11, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду про стягнення коштів. Таким чином, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення, проте як повідомив Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на примусовому виконанні у них перебували Виконавчі провадження 51700046, 51699402, 51699881, 51631315, 5162394, які були завершені і надати більш детальну інформацію органи ДВС не можуть, у зв`язку із закінченням терміну зберігання цих виконавчих проваджень в архіві. В ході перевірки матеріалів кредитної справи № 754277/МБ від 24 січня 2008 року виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/2218/71/11 виданих Хмельницьким міськрайонним судом, про що складено відповідний акт від 30 квітня 2020 року, оскільки очевидним є факт втрати оригіналу виконавчого листа, так як він на даний час відсутній у банку, у стягувача та в органах ДВС. Крім того, введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку, призвело до унеможливлення вчасного подання виконавчого листа до виконання з незалежних від стягувача причин. В свою чергу, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни сторони стягувача та отримання відповіді з ДВС звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено, видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/2218/71/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на таку ухвалу суду першої інстанції, посилаються на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так апелянти вказують що вони як сторона у справі не були повідомлені судом про розгляд справи, судові повістки та копію поданої заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не отримувало, тому судом безпідставно зазначено, що боржники які були повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Крім того, в ухвалі вказано, що дублікат виконавчого листа видається в зв`язку із втратою оригіналу, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на примусовому виконанні Другого відділу виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на примусовому виконанні перебували Виконавчі провадження 51700046, 51699402, 51699881, 51631315, 5162394, які були завершені, отже виконавчий лист не був втрачений, а відкриті виконавчі провадження завершені. За таких обставин відсутні підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа і є безпідставними твердження заявника про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам. У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що рішенням Хмельництького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/71/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили. В вересні 2011 року представник ПАТ КБ «Надра» Гадаль С.І. особисто отримав копію рішення суду та 6 виконавчих листів, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи. Вказані виконавчі листи були звернуті банком до примусового виконання до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, в якому було відкрито виконавчі провадження №№ 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, в яких боржниками були вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також ВП №№ 516223941, 51631315, в яких боржником вказана ОСОБА_2 . Згідно листа ВО від 14 травня 2021 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №№ 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, 516223941, 51631315, відкриті на підставі виконавчих листів № 2-71/11, виданих про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн. Виконавчі провадження №№ 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, в яких боржниками були вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , завершено 29.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження», виконавчі провадження №№ 516223941, 51631315, в яких боржником вказана ОСОБА_2 , завершено 02.10.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження». Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказана обставинами підтверджується копіями двох постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.10.2019 року по ВП №№ 516223941, 51631315. 30 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215, за умовами якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права кредитора у зобов`язанні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року замінено стягувача за вищевказаними виконавчими листами з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Відповідно до копії акту від 30 квітня 2020 року, складеного працівниками ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 754277/МБ від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_3 , встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/2218/71/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову) виконавчі документи у вигляді виконавчих листів можуть бути пред`явлені до виконання в протягом трьох років. За нормами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих документів стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Як вбачається з матеріалів справи шість виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн., та судових витрат були повернуті виконавчою службою стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, однак даних про те, що вказані виконавчі листи надійшли до банку та були ним отримані від виконавчої служби в матеріалах справи відсутні. За наявними в справі матеріалами слід дійти висновку, що вказані виконавчі листи втрачені при їх пересилці з виконавчої служби до банку, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими. В той же час, постановляючи ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн. та судових витрат і поновлюючи строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, суд припустився помилки. Як вказано вище, Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Як встановлено судом виконавчі провадження №№ 51700046, 51699402, 5169981, 51593709, 51593238, в яких боржниками були вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , завершено 29.10.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження» і в цей день виконавчі листи були повернуті стягувачу, а тому на підставі норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення таких виконавчих документів встановлюється з дня його повернення, тобто з 29 жовтня 2017 року до 29 жовтня 2020 року. До ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором № 754277/МБ від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_3 , перейшло 30 квітня 2020 року, в цей же день заявником було виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, а строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 29 жовтня 2020 року. В своїй заяві про поновлення строку заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких він та інший позичальник, правонаступником якого він є, не звернулись до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та відповідного повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений строк до 29 жовтня 2020 року. При цьому заявник в своїй заяві від 29 вересня 2020 року про заміну стягувача не був позбавлений можливості також звернутись до суду із вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і відповідно пред`явлення даних дублікатів до примусового виконання в межах трьохрічного строку до 29 жовтня 2020 року. Єдиним аргументом, на який ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку, однак така причина на думку колегії суддів не є поважною та не позбавляла стягувача та його правонаступника можливості звернутись до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання. При цьому посилання суду на п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК. Норми ст. 433 ЦПК в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував при вирішенні спору вимоги п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь стягувача, відсутні поважні причини поновлення такого строку, а тому в задоволенні заяви в цій частині про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити. Однак при цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн. та судових витрат. Як встановлено судом виконавчі провадження №№ 516223941, 51631315, в яких боржником була вказана ОСОБА_2 , завершено 02.10.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження», виконавчі листи втрачені, а строк пред`явлення виконавчих листів, в яких боржником вказана ОСОБА_2 , спливає 02.10.2022 року, а тому на даний час цей строк не сплив. З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до заява про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Але при цьому колегія суддів вважає, що за таких обставин відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання в зв`язку з тим, що даний строк не сплив. Доводи апеляційної скарги що, оскільки на примусовому виконанні Другого відділу виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували Виконавчі провадження, які були завершені, отже виконавчий лист не був втрачений, а відкриті виконавчі провадження завершенні і за таких обставин відсутні підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа слід відхилити. Вказані доводи суперечать нормам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Однак при цьому суд приймає до уваги доводи апелянтів, що вони як сторони у справі не були повідомлені судом про розгляд справи, судові повістки та копію поданої заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не отримували. Вказана обставина підтверджуються матеріалами справи, а згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. На підставі викладеного слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у справі №2/2218/71/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 121976,56 доларів США, що еквівалентно 972482,52 грн., та судових витрат. В задоволенні решти вимог заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року. Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова