Ухвала КГС ВС № 904/2404/18

УХВАЛА 21 квітня 2021 року м. Київ Справа № 904/2404/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С. В., розглянувши матеріали касаційної скарги VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (головуючий - Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) у справі №904/2404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до

1. Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, ВСТАНОВИВ: Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.01.2021 у справі №904/2404/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), про визнання недійсним договору від 09.04.2015 №6 про внесення змін до кредитного договору від 31.05.2013 №54 повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.03.2021 у справі №904/2404/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 залишив без змін. 24.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) звернулось через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №904/2404/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу. Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник в якості предмету касаційного оскарження визначив лише постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №904/2404/18, якою, в свою чергу, залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021. Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті. Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо). Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її прохальній частині зазначена вимога про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №904/2404/18, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021, без визначення які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами її перегляду. Ураховуючи викладене, касаційна скарга VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №904/2404/18 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме прохальної частини та вказати, які саме повноваження суду касаційної інстанції скаржник просить застосувати за результатами касаційного перегляду. При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №904/2404/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. (Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя С. В. Бакуліна