Ухвала КГС ВС № 904/6136/20

УХВАЛА 22 листопада 2021 року м. Київ Справа № 904/6136/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С. В.(доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/6136/20 за позовом ОСОБА_1 до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки недійсними, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (далі - ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про: - визнання недійсним договору факторингу від 17.10.2019 №17.10/19, укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", про відступлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" права грошової вимоги за договором від 21.12.2018 №644 про надання овердрафтового кредиту від 21.12.2018; - визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.10.2019 за договором поруки №644/DР від 21.12.2018, укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", про відступлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" права грошової вимоги за договором поруки від 21.12.2018 №644/DP. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.05.2021 у справі №904/6136/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суд від 16.09.2021, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки недійсним - відмовив. ОСОБА_1 25.10.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/6136/20; (2) скасувати зазначені судові рішення та ухвалили нове рішення, яким позов задовольнити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження наведених судових рішень, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постановах: (1) від 21.01.2020 у справі №160/8037/18; (2) від10.02.2021 у справі №754/5841/17; (3) від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (без зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постановах у цих справах). Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/6136/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2270,00 грн. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Предметом позову у даній справі є визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки недійсними, тобто дві немайнові вимоги. Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9080,00 грн ((2270,00 грн (прожитковий мінімум на момент подачі скарги) х 2-ві немайнові вимоги) х 200 %). Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 01.09.2021 №МР_АВ050869TLP_21744526 про сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом. Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 672,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (9080,00 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією (8408,00 грн), за наведеними нижче реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Символ звітності банку: 207 Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/6136/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці; (2) подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 672,00 грн. При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021у справі №904/6136/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. (Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С. В. Бакуліна