Ухвала КГС ВС № 904/2404/18

УХВАЛА 04 липня 2022 року м. Київ cправа № 904/2404/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Колос І.Б., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) у справі №904/2404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 у справі №904/2404/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко") про зупинення провадження у справі №904/2404/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/17031/21, що розглядається господарським судом міста Києва, відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про проведення повторної судово-економічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, ТОВ "Салон-магазин "Алеко" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2022 повернув апеляційну скаргу ТОВ "Салон-магазин "Алеко" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 у справі №904/2404/18. ТОВ "Салон-магазин "Алеко" звернулося 15.06.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №904/2404/18 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.06.2022 для розгляду вказаної касаційної скарги у справі №904/2404/18 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), судді: Колос І.Б., Стратієнко Л.В. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Салон-магазин "Алеко", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/2404/18 в оскарженні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Так, згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Отже, ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, про відмову у призначенні експертизи, закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті не входять до переліку ухвал, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 у справі №904/2404/18 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, та правомірно повернув подану ТОВ "Салон-магазин "Алеко" апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України. Верховний Суд не бере до уваги посилання ТОВ "Салон-магазин "Алеко" у касаційній скарзі на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06.2018 у справі №18/1544/10, оскільки правовий висновок у зазначеній справі стосувався питання конфлікту норм статей 255 та 331 ГПК України. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Салон-магазин "Алеко" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №904/2404/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1038/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах (у тому числі платіжне доручення від 14.06.2022 №2569 про сплату 2481,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С. В. Бакуліна Судді І. Б. Колос Л. В. Стратієнко