Постанова КГС ВС № 904/2404/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2022 року м. Київ cправа № 904/2404/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Колос І.Б., Стратієнко Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 (суддя Красота О.І.) в частині заміни кредитора у справі №904/2404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, ВСТАНОВИВ: Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.04.2022 29.3-02/749 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2404/18, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Колос І.Б., Стратієнко Л.В. 1.Короткий зміст обставин справи 1.1.В 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - ТОВ "Укравтозапчастина", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк", відповідач 1), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко", відповідач 2), в якому, з урахуванням остаточно визначеної судом ухвалою від 03.07.2018 редакції позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог), просило: 1. визнати недійсним договір №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Салон-магазин "Алеко"; 2. зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за іпотечним договором №247 від 12.06.2013: вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49, що належить відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02.06.2004 за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16.05.2013 Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 68190905101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3. визнати кредитний договір №54 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", виконаним; 4. визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 5. визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 6. визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 7. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 8. визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 9. визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 10. визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим; 11. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим. 1.2. 1.3.05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про залучення у справі правонаступника кредитора, в якій простило: - замінити кредитора - АТ "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, 01024, м. Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (код ЄДРПОУ 41586125, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18; -залучити ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (код ЄДРПОУ 41586125, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі №904/2404/18. 1.3.Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що 04.06.2020 проведено електронні торги (аукціон) по лоту №#debtx_9005, до складу якого входили активи, що обліковуються на балансі АТ "ВТБ Банк", за результатами яких по вказаному лоту переможцем оголошено ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що підтверджується протоколом електронних торгів від 05.06.2020. 1.4.17.07.2020 між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" укладено договір про відступлення права вимоги №20-КБ, відповідно до якого ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатків №1, №, №3, №4, №5 та акта приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020. Згідно додатку №1, серед інших, до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Укравтозапчастина" (№ з/п 30 в додатку №1). 1.5.17.07.2020 між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" також укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя згідно додатку №1 до договору про відступлення права за договорами іпотеки від 17.07.2020. Відповідно до додатку №1 (№ з/п 15-17 в додатку №1), серед інших, до нового іпотекодержателя перейшли права вимоги за іпотечними договорами посвідченими 31.05.2013 та 12.06.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №200, №204, №247, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №54 від 31.05.2013, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Укравтозапчастина". 1.6.Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 заявник зазначає виписку по особовому рахунку та платіжне доручення № 195 від 30.06.2020 на суму 42336279,71 грн, які перераховані на виконання умов протоколу електронних торгів по лоту №#debtx_9005 від 05.06.2020, а доказом переходу прав до нового кредитора, відповідно статті 517 Цивільного кодексу України, - акт приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020. 1.7.З огляду на наведене, заявник стверджує, що ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "Укравтозапчастина". 1.8.Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 поновив провадження у цій справі; призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні; заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про залучення у справі правонаступника кредитора задовольнив; замінив кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у цій справі; залучив ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки. 1.9.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 в частині заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки - залишив без змін. 1.10.Судові рішення мотивовані наявністю підстав для заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у справі №904/2404/18 та залучення останнього до участі у справі за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки. 1.11.Відхиляючи доводи апеляційної скарги скаржника, апеляційний суд зазначив, що засвідчення підпису ОСОБА_1 на заяві про залучення у справі правонаступника кредитора печаткою ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", а не печаткою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", у даному випадку не має вирішального значення та правильно не враховано судом першої інстанції, оскільки як за формою цієї заяви (реквізитами), так і за її змістом (викладом обставин) є зрозумілим, що в даному випадку ОСОБА_1 реалізовував повноваження саме керівника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", яке, як новий кредитор згідно з договором про відступлення права вимоги №20-ЕБ від 17.07.2020,є процесуальним правонаступником АТ "ВТБ Банк" у цій справі. 2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 2.1.ТОВ "Укравтозапчастина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 повністю, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 в частині заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки, і постановити нову ухвалу, якою повернути без розгляду заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про залучення у справі правонаступника кредитора від 29.03.2021 №38-21. 2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо правонаступництва. 2.3.За твердженнями скаржника, факт засвідчення заяви про залучення у справі правонаступника печаткою ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", а не печаткою ТОВ "Кредіт Інвестмент груп", вказує на те, що при її підписанні ОСОБА_1 реалізовував повноваження саме керівника ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", а не керівника відповідача 1, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", у зв`язку з чим вважає, що заяву останнього про залучення у справі правонаступника кредитора від 29.03.2021 №38-21 необхідно було повернути без розгляду за фактом її підписання особою без належної процесуальної дієздатності. 3.

Позиція Верховного Суду 3.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з постановою апеляційного суду та ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про залучення у справі правонаступника кредитора, заміни кредитора на його правонаступника та залучення останнього до участі у справі №904/2404/18 у зв`язку із підписанням відповідної заяви особою без належної процесуальної дієздатності, з огляду на її засвідчення печаткою іншої юридичної особи. 3.2.Таким чином, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про залучення у справі правонаступника кредитора; заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у цій справі; залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору №4 про внесення змін до іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку не переглядається. 3.3.Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив 3.4.Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. 3.5.Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. 3.6.Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. 3.7.Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 3.8.Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3.9.Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.10.За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 3.11.Дослідивши матеріали справи, заяву про залучення у справі правонаступника кредитора та долучені до неї докази, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов до висновку, що ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "Укравтозапчастина", а відтак й встановив наявність підстав для заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у справі №904/2404/18 та для залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору №4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки, і касаційна скарга не містить доводів щодо непогодження з такими висновками судів. 3.12.Доводи скаржника про те, що у відповідності до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд повинен був повернути заяву про залучення у справі правонаступника кредитора без розгляду у зв`язку із підписанням такої заяви особою без належної процесуальної дієздатності, з огляду на її засвідчення печаткою іншої юридичної особи, Верховний Суд вважає помилковими. 3.13.Так, відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. 3.14.Згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону. Статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 3.15.Апеляційним судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день підписання заяви про залучення у справі правонаступника кредитора (29.03.2021) ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що свідчить про наявність у цієї особи процесуальних повноважень діяти від імені цієї особи шляхом звернення до господарського суду з вказаною заявою. 3.16.При цьому, засвідчення його підпису на цій заяві відбитком печатки ТОВ "КМД-Трейінвест Україна" не може бути підставою для повернення такої заяви на підставі частини четвертної статті 170 Господарського процесуального кодексу України, адже вказана стаття передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який в даному випадку зазначено саме щодо правонаступника відповідача 1, та не вимагає засвідчення підпису представника заявника відтиском печатки. 3.17.Відповідно, якщо за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 170, засвідчення підпису представника заявника відтиском печатки не вимагається, а в силу положень статті 58-1 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, слід виходити з того, що ОСОБА_1, підписуючи відповідну заяву, реалізував свої повноваження саме як представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (заявника), яке не заперечує ані того, що воно є процесуальним правонаступником АТ "ВТБ Банк", ані того, що суд здійсним процесуальне правонаступництво саме за його заявою.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). 4.3.Перевіривши постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в оскаржуваній частині щодо заміни кредитора правонаступником в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6. Розподіл судових витрат 6.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" залишити без задоволення. 2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 в оскаржуваній частині щодо заміни кредитора правозаступником залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді І.Б. Колос Л.В. Стратієнко