Постанова 4824 № 370/2669/20

Провадження №22-ц/824/2349/2021 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б. Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В : 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, та ОСОБА_2 солідарно на свою користь 2 000 000,00 доларів США за прострочення виконання умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року, посилаючись на те, що він набув право вимагати повернення вищевказаної грошової суми у зв`язку із укладенням 25 травня 2019 року договору відступлення прав грошових вимог на його користь. 25 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , що діє від свого імені, та ОСОБА_3 , як представник відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, Гудлайт Кепітел Лімітед подали до суду спільну заяву із проханням визнати укладену між ними мирову угоду наступного змісту: Ми, що нижче підписались, громадянин України ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - позивач у справі №370/2669/20; Приватна компанія з обмеженою відповідальністю зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед , Реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований офіс: АДРЕСА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 20.05.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , що діє на підставі довіреності від 11.02.2020 року - відповідач у справі №370/2669/20; ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 06.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 - відповідач у справі №370/2669/20, які в подальшому разом іменуються «Учасники справи», а кожен окремо - «Учасник справи», та є учасниками цивільної справи №370/2669/20 за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів погодили укладення цієї мирової угоди на наступних умовах:

1. На розгляді Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №370/2669/20 за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 000 000 доларів США.

2. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання відносин, які виникли між Учасниками справи №370/2669/20, ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А української компанії ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), укладені між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та Гудлайт Кепітел Лімітед приватною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу, від 21.01.2019 року, додаткових угод від 13.05.2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А від 21.01.2019 року, договору відступлення права вимоги, укладеного між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та ОСОБА_1 від 25.05.2019 року та договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.

3. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, Реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований офіс: АДРЕСА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 20.05.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , що діє на підставі довіреності від 11.02.2020 року, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок та компромісів передає у власність ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70% від статутного капіталу, а ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок та компромісів приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70% від статутного капіталу.

4. На підставі статей 11, 328, 334, 346, 363 ЦК України з моменту набрання чинності ухвали про затвердження даної мирової угоди у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , виникає право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70% від статутного капіталу.

5. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), а саме щодо учасника ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70% від статутного капіталу, учасники справи вважають виконаними договори купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А української компанії ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), укладені між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та Гудлайт Кепітел Лімітед приватною компанією з обмеженою відповідальністю зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу, від 21.01.2019 року, додаткові угоди від 13.05.2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А від 21.01.2019 року, договір відступлення права вимоги, укладений між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та ОСОБА_1 від 25.05.2019 року, та договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.

6. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), а саме щодо учасника ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70% від статутного капіталу, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зобов`язується сплатити на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований офіс: Ленгдейл Хауз 11, Маршалсі Роуд, Лондон, Сполучене Королівство SEI IEN 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок компанії. Датою оплати вважається дата фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований офіс: АДРЕСА_2 .

7. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили припинити дію договору поруки, укладеного 05.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а всі зобов`язання (права та обов`язки) Учасників справи за договором поруки припинити в повному обсязі за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі статті 212, частини першої статті 604 Цивільного кодексу України з моменту виконання пункту 3 даної мирової угоди.

8. Під припиненням зобов`язань за договором поруки, укладеним 05.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасниками справи розуміється припинення всіх та будь-яких зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникають чи можуть виникнути із договору поруки, укладеного 05.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

9. Судові витрати по справі № 370/2669/20 (у тому числі витрати на оплату судового збору, правової допомоги, проведення експертизи, відрядження, тощо) покладаються на тих Учасників справи, які їх фактично понесли.

10. У випадку повного або часткового невиконання умов цієї мирової угоди кожен з Учасників справи на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» (чи іншого чинного на той момент нормативно-правового акту) вправі звернутися до компетентного органу державної виконавчої служби та/або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

11. Учасники справи підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Учасників справи та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

12. Учасники справи стверджують, що цю мирову угоду підписано повноважними особами і зобов`язання взяті ними за цією мировою угодою є дійсними для усіх Учасників справи; наслідки укладення цієї мирової угоди, а також наслідки затвердження судом мирової угоди Учасникам справи відомі, додатково роз`яснені та зрозумілі.

13. Ця мирова угода передається Учасниками справи для затвердження у встановленому процесуальним законом порядку до Макарівського районного суду Київської області та набирає чинності з моменту затвердження її судом.

14. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом.

15. Ця мирова угода підписана Учасниками справи у чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для суду та кожному Учаснику справи. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заявуОСОБА_1 , приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №370/2669/20 та закриття провадження задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами у справі на викладених у їхній заяві умовах та закрито провадження відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, представник відповідача приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед - адвокат Самборська Ю.Л. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу, представник посилалась на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, без належного повідомлення, при цьому, особа, яка від імені приватної компанії підписала мирову угоду - ОСОБА_3 , не є і ніколи не був представником Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед». На підтвердження даної обставини апелянт посилається на реєстр довіреностей, виданих за останні три роки діяльності, в якому серед уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», такої особи, як ОСОБА_3 , не зазначено. Враховуючи викладене, визнання судом мирової угоди, наслідком чого стало позбавлення Компанії її частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», є безумовним порушенням прав та інтересів відповідача. У березні2021року ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» також подало на ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак права та інтереси якої даним рішенням вирішено. У скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , Гудлайт Кепітел Лімітед та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі апелянт посилався на те, що в результаті затвердженої мирової угоди змінився склад учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», зокрема, власником частки, що складає 70% від статутного капіталу, став ОСОБА_1 . Разом з тим, для затвердження зміни складу учасників товариства, відповідно до затвердженої мирової угоди, необхідно провести збори учасників товариства, як це передбачено ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Крім того, згідно Статуту товариства зміни, пов`язані з відчуженням частки Учасника у Статутному капіталі Товариства, набувають чинності з моменту прийняття Загальними зборами Учасників відповідних рішень або з моменту, який буде встановлений у такому рішенні. Таким чином, оскаржувана ухвала, якою змінено склад учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», без залучення товариства до розгляду справи в якості третьої особи, постановлена з порушенням прав та інтересів апелянта та без додержання вимог процесуального закону. У відзиві на скаргу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пекар А.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що жодних прав та інтересів апелянта оскаржувана ухвала не вирішує, отже підстави до її скасування відсутні. В судовому засіданні представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед - адвокат Кучеров І.А. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пекар А.О. в апеляційному суді проти задоволення апеляційних скарг заперечила та просила залишити ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року без змін, як законну та обґрунтовану. Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарг та скасування ухвали, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд першої інстанції, затверджуючи в оскаржуваній ухвалі мирову угоду, укладену між сторонами, виходив з відсутності обставин, з якими чинне процесуальне законодавство України пов`язує відмову у затвердженні мирової угоди. Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, та ОСОБА_2 солідарно на свою користь 2 000 000,00 доларів США за прострочення виконання умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року, посилаючись на те, що він набув право вимагати повернення вищевказаної грошової суми у зв`язку із укладенням 25 травня 2019 року договору відступлення прав грошових вимог на його користь. Зі змісту спільної заяви сторін про укладення мирової угоди від 25 листопада 2020 року (том 1, а.с.106-107) вбачається, що від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи (том 1, а.с.101-103). Разом з тим, вищевказана довіреність за своєю формою не відповідає вимогам, встановленим законом, що, зокрема, вбачається з наступного. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року. Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції. У довіреності на представництво громадянином ОСОБА_3 , як представником, інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, не проставлений апостиль компетентним органом держави, в якій був складений даний документ, що унеможливлює її використання на території України, як держави-учасниці Конвенції 1961 року. Крім того, до апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED) долучено реєстр довіреностей від 17 листопада 2020 року, виданих за останні три роки діяльності, в якому серед уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед", такої особи, як ОСОБА_3 , не зазначено (том 1, а.с.172-178). Реєстр довіреностей від 17 листопада 2020 року містить апостиль, як цього вимагає Конвенція 1961 року, а також у ньому засвідчено нотаріально справжність підпису перекладача Теряника А.В., який переклав текст цього документу з англійської мови на українську. Вищенаведені обставини свідчать про те, суд першої інстанції не дослідив зміст вищевказаної довіреності та не перевірив повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), допустивши таким чином порушення закону. Таким чином, умови мирової угоди, затвердженої судом, суперечать вимогам закону, який передбачає, що мирова угода може бути укладена лише сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Зважаючи на те, що від імені відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед діяла неуповноважена на представництво її інтересів особа, ця мирова угода не є підписаною відповідачем Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед і не може стосуватися його прав та обов"язків, враховуючи відсутність волевиявлення на її підписання. Крім того, при затвердженні мирової угоди судом було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а саме - ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", оскільки згідно умов мирової угоди, затвердженої судом 25 листопада 2020 року, у власність ОСОБА_1 була передана частка Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр". Тобто, у результаті затвердження мирової угоди змінився склад учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", яке не є учасником справи, зокрема, власником частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" номінальною вартістю 45 500,00 грн., що складає 70% від статутного капіталу, став ОСОБА_1 . Таким чином, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не дотримався обов"язкової ознаки даного правового інституту, яка полягає у тому, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов"язків сторін, та при її затвердженні вирішив права та обов"язки товариства, яке не брало участі у розгляді справи, чим допустив безумовне порушення прав останнього. Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що умови мирової угоди, затвердженої судом ухвалою від 25 листопада 2020 року, суперечать закону та порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди і продовженні судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Макарівським районним судом Київської області ухвалу від 25 листопада 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заява про поворот виконання, подана 02 квітня 2021 року апеляційному суду представником Компанії Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції у даній справі скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто не ухвалює власного рішення у справі із скасуванням (визнанням нечинним) рішення суду першої інстанції, підстави для повороту виконання, передбачені ч. 1 ст. 444 ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED) - задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» - задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: